• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А06-702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Акимовой М.А., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханские водопроводы» (с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2012 года по делу N А06-702/2012 (судья Гущина Т.С.) по заявлению открытого акционерного общества «Астраханские водопроводы», ОГРН 1083019000778, ИНН 3009015695 (с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30 декабря 2011 г. N 18-279/11 и решения, принятого по жалобе, от 23 января 2012 г.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Астраханские водопроводы» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления N 18/270-11 от 30 декабря 2011 г. о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 700 000 рублей и решения вышестоящего должностного лица от 23 января 2012 г., принятого по жалобе ОАО «Астраханские водопроводы».

До принятия решения по существу заявленного требования ОАО «Астраханские водопроводы» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции просило признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 18/270-11 от 30 декабря 2011 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2011 года суд признал незаконным и отменил постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 18-270/11 от 30 декабря 2011 г. о привлечении ОАО «Астраханские водопроводы» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей, в остальной части постановлении оставлено без изменения.

ОАО «Астраханские водопроводы», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение изменить в части оставления обжалуемого постановления без изменения на оставшуюся сумму штрафа в сумме 400 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение арбитражного суда Астраханской области отменить, направить дело на новое рассмотрения, а апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось ОАО «Астраханские водопроводы» и административный орган. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 93351, 93352, 93353 о вручении адресатам почтовых отправлений 23 мая 2012 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 мая 2012 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассматривая дело в полном объеме, суд принимает во внимание доводы административного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми Управление не согласно с выводами суда относительно определения размера административного штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам проверки (акт проверки N 19-18/60 от 29 августа 2011 г.) выдало ОАО «Астраханские водопроводы» предписание N 19-18/60 от 29 августа 2011 г., пунктом 1 которого предписано получить лицензию на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в срок до 29 ноября 2011 г., о чем уведомить Астраханский отдел по надзору газораспределения и нефтедобычи Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в срок не позднее 7 дней по истечении срока исполнения соответствующего пункта предписания.

19 декабря 2011 г. исполняющим обязанности заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Сажиным А.В. принято распоряжение N 1100 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Астраханские водопроводы» государственным инспектором Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Штаповым А.А. с целью проверки исполнения обществом предписания N 19-18/60 от 29 августа 2011 г.

22 декабря в отношении ОАО «Астраханские водопроводы» в присутствии в присутствии юрисконсульта общества Белова Н.Н. была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 33-18/60, из которого следует, что обществом не выполнен пункт 1 предписания о получении лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.,

В связи с тем, что ОАО «Астраханские водопроводы» не выполнил пункт 1 ранее выданного предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29 августа 2011 г. N 19-18/60 на получение лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в срок до 29 ноября 2011 г. государственный инспектор Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Штапов А.А. 22 декабря 2011 г. в отношении ОАО «Астраханские водопроводы», в присутствии представителя общества Белова Н.Н., действующего на основании доверенности от 18 августа 2011 г. составил протокол N 18-270/11 об административном правонарушении по части 11 статье 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

22 декабря 2011 г. принято определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (30 декабря 2011 г.), копия которого получена Беловым Н.Н., о чем имеется соответствующая отметка.

Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Штаповым А.А. 30 декабря 2011 г. и принято постановление N 18-270/11 , в соответствии с которым ОАО «Астраханские водопроводы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 700 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 11 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 700 000 рублей, обжаловало его вышестоящему должностному лицу. Ршением заместителя руководителя Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 января 2012 г. N 04/40-11 постановление N 18-270/11 от 30 декабря 2011 г. было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ОАО «Астраханские водопроводы» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ОАО «Астраханские водопроводы», изложенными в заявлении общества и дополнении к заявлению.

Вместе с тем суд установил обстоятельства, влияющие на определение административного наказания.

Суд исходил из того, что с учетом введения в отношении заявителя определением суда от 05 декабря 2011 г. по делу N А06-7062/2011 процедуры банкротства - наблюдения, обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд счел, что мера наказания в виде максимальной санкции является чрезмерной и возможно применение минимальной санкции в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, в связи с чем постановление N 18-270/11 от 30 декабря 2011 г. о привлечении ОАО «Астраханские водопроводы» к административной ответственности по части 11 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признанию незаконным в части назначения штрафа в сумме 300 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Основанием для вынесения обществу предписания N 19-18/60 от 29 ноября 2011 послужил факт нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно осуществление деятельности при отсутствии лицензии.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ. Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что заявитель осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов с нарушением законодательства о промышленной безопасности, а именно без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 17 Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ действующего на момент проверки, в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит вид деятельности - эксплуатация химически опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах, предписание административного органа N 19-18/60 от 29 августа 2011 г., направлено на устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий и соответствует действующему законодательству.

Указанное предписание не оспорено.

Неисполнением предписания посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного технологического надзора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у общества в проверяемый период соответствующей лицензии, в материалы дела не представлено. На данные обстоятельства не ссылается общество и в апелляционной жалобе.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекс об административных правонарушениях, за неисполнение пункта 1 предписания N 19-18/60 от 29 августа 2011 г. об устранении выявленных нарушений, а именно: о получении лицензии в установленном порядке в срок до 29 ноября 2011 г., чем нарушило статью 6 и статью 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекс об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению пункта 1 предписания N 19-18/60 от 29 августа 2011 г. в установленный срок (до 29 ноября 2011 года). С заявлением о продлении срока исполнения предписания к заинтересованному лицу Общество не обращалось. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в установленный административным органом срок в материалы дела не представлено.

Довод общества об отсутствии вины во вмененном ему правонарушении со ссылкой на принятие мер, связанных с оформлением необходимых для получения лицензии документов (подготовка всей необходимой документации), судом апелляционной инстанцией отклоняется как не свидетельствующий об отсутствии у заявителя возможности для недопущения данного правонарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом не учтено финансовое состояние общества опровергается материалами дела, так как судом первой инстанции штрафная санкция снижена, решение вынесено с учетом тяжелого финансового состояния общества.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого деяния и вины в совершенном правонарушении, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и состав в действиях Общества установлены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Нарушение обществом ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому неисполнение предписания при ведении деятельности, связанной с промышленной безопасностью, с нарушением норм и правил представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос об освобождении от административного наказания в связи с малозначительностью содеянного был рассмотрен полно и всесторонне. Указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции рассмотрен довод общества относительно пропуска установленного срока привлечения к административной ответственности. Суд обоснованно не согласился с позицией заявителя по делу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и отмены оспариваемого постановления.

Административный орган не согласен со снижением суммы административного штрафа и назначением наказания по низшему пределу санкции ч. 11 ст. 195 КоАП РФ.

Вместе с тем, основания снижения суммы штрафа полно изложены в обжалуемом решении и оснований для переоценки их не имеется.

Довод административного органа о том, что административное наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не нашел своего подтверждения. Оспариваемое постановление не содержит каких-либо выводов относительно того какие обстоятельства установлены Управлением в порядке ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ и признаны административным органом смягчающими и отягчающими ответственность.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2011 года по делу N А06-702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханские водопроводы» (с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
М.А.Акимова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-702/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте