• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N А57-13959/11

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В. Б., судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А., при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Миропольский О.Р. доверенность NД/12-255, Терехова О.И. доверенность NД/11-388 от 22.06.2011,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Лушникова Н.С. доверенность от 20.04.2012, в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года по делу N А57-13959/2011, судья Финогенов А.П. по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов (ОГРН 107645000628, ИНН 1325018852) к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808/997450001) о взыскании задолженности за оказанные в июле 2011 года услуги по передаче электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга; по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Третьи лица: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Согласие», пос. Екатериновка, Саратовская область (ИНН 6412004654, ОГРН 1026401893616) Открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз», г. Саратов (ИНН 6450011500, ОГРН 1026403339302)

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа», г. Вольск, Саратовская область (ИНН 6441013759, ОГРН 1056404102820), о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 812,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее ОАО «Саратовэнерго») о взыскании суммы основного долга за оказанные в июле 2011 года услуги по передаче электроэнергии в размере 186 339 322 руб. 57 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока исполнения по договору до 05.09.2011 года в размере 2 095 315 руб. 36 коп., а так же за период с 06.09.2011 года по дату фактической оплаты задолженности услуг по передачи электрической энергии по ставке рефинансирования 8,25% годовых; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 19.10.2011 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за оказанные в июле 2011 года услуги по передаче электроэнергии в размере 2 939 322,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока исполнения по договору до 19.10.2011 года в размере 2 454 377, 85 руб., а также за период с 20.10.2011 года по дату фактической оплаты задолженности услуг по передаче электрической энергии по ставке рефинансирования Центробанка России - 8,25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Саратовэнерго» с встречным исковым заявлением к ОАО «МРСК Волги» о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электрическую энергию в КТП 63/10 N118 с. Гвардеевка в июле 2011 года в размере 13 812 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 12.12.2011 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 12.12.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПК «Согласие», ОАО «Саратовнефтегаз», ООО «Эксплуатационно-ремонтная группа».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взысканы задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года за июль 2011 года в размере 2 814 790 руб. 87 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 года по 19.10.2011 года в размере 2 430 751 руб. 35 коп., а с 20.10.2011 года по день фактической уплаты кредитору, исходя из 8,25% годовых, начисленных на сумму 2 814 790 руб. 87 коп.

С открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 228 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электрическую энергию в КТП 63/10 N118 с. Гвардеевка в июле 2011 года в размере 13 812 руб. 58 коп. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворенных исковых требований ОАО «МРСК Волги», а также, в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Саратовэнерго».

По мнению заявителя суд первой инстанции неправильно определил объем оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии по ряду потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01 января 2009 года между ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ОАО «Саратовэнерго» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N2 ЮЛ и N2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N2 ТСО ЮЛ и N2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п.7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (п.7.4. договора).

Согласно п.7.2. договора N90210/1/08-1190 от 01.01.2009г. исполнитель (ОАО «МРСК Волги») в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику (ОАО «Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 10.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств ОАО «МРСК Волги» оказало ОАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии за июль 2011 года в объеме 398 163 528 кВт/ч на сумму 490 067 853 руб. 11 коп.

Ответчику для подписания был направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2011 г. на сумму 490 067 853 руб. 1 1 коп., акт об объеме переданной электрической энергии от 3 1.07.2011 г. в количестве 398 163 528 кВт/ч.

ОАО «Саратовэнерго» подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к акту, согласно которых в июле 201 1 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 397 530 383 кВт/ч на сумму 487 128 530 руб. 54 коп. ОАО «Саратовэнерго» исключило объем за июль 2011 г. в количестве 633 145 кВт/ч на сумму 2 939 322 руб. 57 коп.

Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Сторонами принимались меры по урегулированию разногласий, итогом чего стал двухсторонний Протокол согласительной комиссии от 31.08.2011 года.

На основании данного Протокола сторонами были согласованы разногласия в объеме 264 151 кВт/ч на сумму 114 268 руб. 55 коп., в том числе по потребителям: ООО «Товарное хозяйство» на 119 611 кВт/ч, ИП Гринчев на 460 кВт/ч, ОАО «Сельхозтехника» на 144 800 кВт/ч. Однако, в связи с невозвращением ответчиком истцу подписанного протокола согласительной комиссии, истцом из исковых требований данный объем электроэнергии не был исключен.

Ответчик признал и оплатил оказанные истцом услуги за июль 2011 г. на сумму 487 128 530 руб. 54 коп.

Между истцом и ответчиком остались неурегулированными следующие разногласия по оказании услуг по передаче электроэнергии на сумму 2 825 054,02 руб. в отношении: ОАО «Саратовнефтегаз» в объеме 3 314 кВт/ч на сумму 1 433,60 руб.; ООО «Эксплуатационная ремонтная группа» в объеме 86 357 кВт/ч на сумму 77 067,92 руб.; СПК «Согласие» в объеме 23 725 кВт/ч на сумму 10 263,15 руб.; Коренцов П.Г. в объеме 19 311 кВт/ч на сумму 4 101,66 руб.; физических лиц по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому, Новобурасскому и Воскресенскому районам в объеме 115 820 кВт/ч на сумму 36 903,34 руб.; ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» в объеме 120 467 кВт/ч на сумму 28 686,08 руб.; населения с электроплитами на сумму 1 440 847,27 руб., разногласия по мощности: ОАО «Ниткан-Покровск» 1,680 МВт на сумму 1 078 133,25 руб., ЗАО «Рефэнерго» 0,547 МВт на сумму 324 455,51 руб., мощность по приложению N 4 на сумму 95 886,55 руб.

Доводы ОАО «Саратовэнерго» об оспаривании объема услуг в отношении потребителя ОАО «Саратовнефтегаз» в объеме 3 314 кВт/ч на сумму 1 433,60 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Приложению N2 к договору «Перечень точек поставки электроэнергии потребителям, имеющим прямое или опосредованное присоединение к сетям исполнителя» от ПС Кологривовка Ф-9 присутствует только одна точка учета с наименованием объекта «ОВ9-39А ФN9 п/ст Кологривовка Саратовнефтегаз РУ-10 кВ».

Изменений в состав потребителей стороны договора не вносили.

При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ОАО «Саратовнефтегаз» пояснил, что объемы переданной ОАО «Саратовэнерго» электроэнергии через ПС Кологривовка в июле 2011 года определялись на основании актов снятия показаний учета приборов и расчетными ведомостями.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ОАО «Саратовэнерго» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «МРСК Волги» о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электрическую энергию в КТП 63/10 N118 с. Гвардеевка в июле 2011 года в размере 1 3 812 руб. 58 коп.

ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» подписан сводный акт первичного учета на основании которого установлено, что объем поставленной электрической энергии в КТП 63/10 N118 с.Гвардеевка составил в июле 2011 г. 3314 кВт/ч.

В соответствии с пунктом 106 Положения N530 на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) настоящего документа (п. 106 в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242).

Согласно пункту 108 (1) Положения N530 предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком как сумма следующих составляющих: средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с пунктом 111 настоящего документа; величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (далее - плата за регулируемые услуги), которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 111(3) настоящего документа; плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

На основании вышеуказанных положений истец по встречному иску считает, что предельный уровень нерегулируемой цены составил в июле 3 532,16 руб./МВт*ч.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» не урегулированы отношения по поставке электрической энергии в отношении КТП 63/10 N118 с.Гвардеевка и основаны на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Кроме этого, судом установлено правомерное начисление ОАО «МРСК Волги» за оказанные услуги ОАО «Саратовэнерго» в объеме 3 314 кВт/ч на сумму 1 433,60 руб. в отношении потребителя ОАО «Саратовнефтегаз».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В отношении разногласий по потребителю СПК «Согласие» суд первой инстанции также пришел к правильным выводам.

В силу пунктов 136, 139, 147, 148 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. - далее - Правила N 530) при наличии приборов учета объем оказанной услуги по передаче электрической энергии подтверждается показаниями приборов учета, зафиксированными в первичных учетных документах и подтвержденных потребителем электрической энергии (или его надлежаще уполномоченным представителем); при отсутствии приборов учета определение объема оказанной услуги по передаче электрической энергии осуществляется расчетным способом, предусмотренным соответствующим договором энергоснабжения или оказания услуг по передаче электрической энергии, согласованным потребителем и сетевой организацией и соответствующим действующему законодательству; при отсутствии приборов учета и отсутствии согласованного потребителем и сетевой организацией расчетного способа определение объема оказанной услуги по передаче электрической энергии осуществляется с использованием расчетных способов, предусмотренных пунктами 144 и 145 Правил N 530.

Применение иных способов определения объема фактически оказанной услуги противоречит действующим нормативным актам, регламентирующим оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики N 530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее -расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.

В силу пункта 144 Правил 530 определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета лишь в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета.

Основывая расчет своих требований на показаниях контрольного прибора учета, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания факта неисправности расчетного прибора учета. Истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, представители сетевой организации - ОАО «МРСК Волги» 30.07.2010 провели проверку средств учета электроэнергии на СПК «Согласие» (потребитель), с которым ОАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) заключило договор энергоснабжения от 31.12.2009 N 25.

В ходе проверки представители ОАО «МРСК Волги» выявили несоответствие средств учета потребителя требованиям Правил устройства электроустановок, а именно, нарушение пломб госповерителя на электрическом счетчике, о чем составлен акт о проведении проверки схемы подключения и работы счетчиков электроэнергии от 30.07.2010, в связи с чем ОАО «МРСК Волги» на границе балансовой принадлежности электрических сетей СПК «Согласие» установлен контрольный прибор учета СЭТ4ТМС3.01 N0105075025.

Указанный акт со стороны ОАО «Саратовэнерго» подписан с разногласиями. При этом, представители ОАО «Саратовэнерго» отметили, что повреждения на пломбах госповерителя на электрическом счетчике отсутствуют.

Объем оказанных ОАО «МРСК Волги» услуг по передаче электрической энергии в оспариваемый период определен истцом по СПК «Согласие» на основании показаний контрольного прибора учета СЭТ4ТМС3.01 N0105075025, расположенного на границе балансовой принадлежности СПК «Согласие» (потребитель).

Между тем, Приложением N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 сторонами было согласовано, что расчет производится исходя из показаний приборов учета N 45062983, 3745028 и 38073738.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в качестве доказательства правомерности расчета объема оказанных услуг по СПК «Согласие» акт о проведении проверки схемы подключения и работы счетчиков электроэнергии от 30.07.2010 таковым не является, поскольку в нарушение положений статьи 152 Правил N 530 составлен в отсутствие полномочного представителя потребителя -СПК «Согласие».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о неисправности расчетного прибора учета является акт о проведении проверки схемы подключения и работы счетчиков электроэнергии, составленный в порядке, установленном Правилами N530.

Кроме того, в нарушение пункта 138 Правил N530 применение для расчета показаний контрольного прибора учета СЭТ4ТМС3.01 N 0105075025 не согласовано с потребителем.

Представителями ОАО «МРСК Волги» совместно с представителями СПК «Согласие» установленные ранее приборы учета объема передаваемого потребителю электрической энергии демонтированы 17.06.2011.

Согласно экспертному исследованию N5450 от 11.07.2011 целостность пломб госповерителя, фиксирующая вскрытие корпуса прибора (демонтированного) не нарушена. Признаков факта вмешательства в принципиальную схему и наличие посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета электроэнергии не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, объем оказанной услуги по передаче электрической энергии в июле 2011 года по СПК «Согласие» надлежит определять по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, по показаниям согласованных приборов учета.

В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований по потребителю СПК «Согласие» - 23 725 кВт/ч. отказал обоснованно.

Разногласия в отношении объема потребления ООО «Эксплуатационная ремонтная группа» - 86 357 кВт/ч ответчиком обоснованы тем, что 01.04.2010 между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Эксплуатационная ремонтная группа» был заключен государственный контракт N1486, который расторгнут 01.03.2011.

По мнению ответчика, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрическое оборудование ООО «Эксплуатационная ремонтная группа» было присоединено к электрическим сетям ОАО «Облкоммунэнерго».

23.03.2011 года ОАО «Саратовэнерго» направило уведомление в адрес ОАО «Облкоммунэнерго», так как к электрическим сетям последнего присоединено электрическое оборудование ООО «ЭРГ».

ОАО «МРСК Волги» указало, что ОАО «Саратовэнерго» несвоевременно уведомило истца о расторжении договора энергоснабжения с потребителем ООО «Эксплуатационная ремонтная группа», что влечет за собой возникновение обязательства ОАО «Саратовэнерго» по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии до даты получения истцом уведомления.

Согласно пункту 82 Положения N 530 предусмотрено, что гарантирующий поставщик не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты прекращения обязательств по договору с покупателем электрической энергии обязан направить соответствующее уведомление с указанием сведений о покупателе электрической энергии, включающих наименование и место нахождения юридического лица (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица), точки поставки, платежные реквизиты территориальной сетевой организации.

В случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством РФ или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии;

объем электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объем рассчитываемых в соответствии с разделом IX Правил потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации. Объем переданной при этом электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор продолжал действовать.

Таким образом, поскольку уведомление о расторжении договора, заключенного между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Эксплуатационная ремонтная группа», направлено в адрес истца по истечении заявленного в исковом требовании периода, в нарушение условий пункта 3.2.6. договора, услуги по передаче электроэнергии ООО «Эксплуатационная ремонтная группа» в объеме 86 357 кВт/ч подлежат взысканию с ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства согласованных между сторонами изменений в договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в части указанного потребителя.

Отклоняя доводы ОАО «Саратовэнерго» в отношении занижения величины заявленной мощности в расчетах стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ЗАО «Рефэнерго», ОАО «Ниткан-Покровск» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком письма от 25.11.2010 N 0159/3708, от 21.06.2010 N0159/1847 не соответствуют форме заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденной Регламентом взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения», являющегося приложением N 6 к договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 (в письмах не указаны предполагаемые сроки введения ограничения режима потребления и мощность, подлежащая ограничению). Кроме того, в соответствии с пунктом 171 Положения N 530, процедура введения режима ограничения потребления электроэнергии должна быть инициирована именно гарантирующим поставщиком: ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя. Также согласно пункту 172 Положения N 530, подпункту "б" пункта 29 Правил недискриминационного доступа, сетевая организация осуществляет фактические действия по ограничению потребления электроэнергии при наличии соответствующего уведомления гарантирующего поставщика или сетевой организации с указанием размера задолженности потребителя, предельного срока для ее погашения, предполагаемого срока введения режима ограничения потребления электроэнергии и других сведений.

Однако, суд первой инстанции не учел следующего. Уведомлениями, направленными в адрес истца от 25.11.2010 N 0159/3708, от 21.06.2010 N 0159/1847 ОАО «Саратовэнерго» сообщало об одностороннем отказе от исполнения договоров энергоснабжения, заключенных с открытым акционерным обществом «Ниткан-Покровск» и закрытым акционерным обществом «Рефэнерго», со ссылкой на п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Согласно указанной норме гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии в объеме электрической энергии, переданной такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг.

Данная норма указывает, что сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении.

Данное условие закреплено в пункте 3.2.6 договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, заключенного между сторонами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части соответствующих разногласий по мощности по открытому акционерному обществу «Ниткан-Покровск» на сумму 1078133,25 рублей и закрытому акционерному обществу «Рефэнерго» на сумму 324455, 55 рублей у суда первой инстанции не имелось.

В отношении разногласий по потребителю ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» -120 467 кВт/ч суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

ОАО «Саратовэнерго» указывает, что заключенный между ОАО «Саратовэнерго» и ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» договор энергоснабжения N 410 от 01.02.2007, был расторгнут с 31 декабря 2010 года по соглашению от 28.12.2010 г.

Письмом N 1000/459 от 02.03.2011 ОАО «Саратовэнерго» направило в адрес ОАО «МРСК Волги» перечень удаленных точек поставок, в том числе и по ЗАО «Тяжелые зуборезные станки». Однако, данное письмо не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям пункта 82 Постановления N 530.

Поскольку в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в спорный период в связи с расторжением договора энергоснабжения между ответчиком и указанными потребителями не вносились изменения, обязательства по указанному договору не были прекращены, истец добросовестно исполнял условия договора по передаче электроэнергии.

Довод ответчика о том что, в результате округления до одной десятой, при переводе тарифов, установленных Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.12.2010 N 20/2 с использованием единицы измерения «Мегаватт», для расчета стоимости оказанных услуг с использованием единицы «Киловатт», истцом необоснованно завышена стоимость оказанных услуг в приложении к акту об оказании услуг по передаче электроэнергии N 64/ПЭ/04.2011/00016 от 30.06.2011 суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Порядок округления показателей, используемых в расчетах стоимости оказанных услуг, договором от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 не регламентирован.

Претензии в отношении порядка исчисления (округления) стоимости оказанных услуг, в порядке, установленном 7.3,7.4 договора от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, ответчиком истцу не направлялись.

Представленный истцом расчет не противоречит математическим правилам округления. Истец производит округление показателей количества электроэнергии (Квт/ч) не только в сторону увеличения, но и в сторону уменьшения по математическим правилам, что следует из пунктов 3.3, 3.15., 3.21 (6 колонка) приложения к акту об оказании услуг по передаче электроэнергии N 64/ПЭ/04.2011/00016 от 30.06.2011.

В отношении разногласий в части заявленной мощности - 2,22 МВт суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010г.) при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии используется величина заявленной мощности.

Согласно пп.б п.13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861) одним из существенных условий договора оказания услуг на передачу электрической энергии является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Стороны в Договоре N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. согласовали все существенные условия (п.2.4. Договора), в т.ч. определили величину заявленной мощности.

Согласно Приложения N1.1. к Дополнительному соглашению от 31.12.2010г. к Договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. величина заявленной мощности на июль 2011г. составляет 590,20 МВт.

Изменение величины заявленной мощности установленной на год, действующим законодательством не предусмотрено.

Из Приложения N1.1., подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора N 90210/1/08-1190, плановое количество электроэнергии, отпускаемое потребителям ОАО «Саратовэнерго» складывается из:

-планового количества электроэнергии по группе «Прочие потребители»;

-планового количества электроэнергии по группе «Население».

Величина заявленной мощности по уровням напряжения, в свою очередь формируется по группам потребителей и уровням напряжения заявленной мощности. Сумма значений заявленной мощности по группам потребителей и уровням напряжения в указанном акте об объеме оказанных услуг за июль 2011г. соответствуют данным, указанным в Приложении N1.1. к Договору, и в общем итоге составляют 590,20 МВт.

Таким образом, согласованная величина заявленной мощности на июль 2011г. при сложении величины заявленной мощности по уровням напряжения соответствует мощности, указанной ОАО «МРСК волги» в акте об объеме оказанных услуг N64/ПЭ/07.2011/00016 - 590,20 МВт.

В отношении разногласий по потребителю Коренцов П.Г. - 19 311 кВт/ч, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Из материалов дела следует, что объем оказанных услуг по данному потребителю сформирован путем разницы между данными содержащимися в обходном листе N106, подписанном Коренцовым П.Г. и показаниями, указанными в ведомости за июнь 2011 г. (021455-2134 = 19 311 кВт/ч).

В отношении разногласий по гражданам-потребителям - 115 820 кВт/ч суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов услуг и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21, 22 Правил.

Подпунктом «б» пункта 19 Правил закреплено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложение N 2 к Правилам, согласно которому исчисление платы осуществляется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматива, соответствующего коммунальной услуге в кВт/ч в месяц на одного человека.

Действующим законодательством в сфере электроэнергетики в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, либо выявления случаев безучетного потребления электрической энергии (п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006г. N 530) (далее - Положения N 530) установлены различные способы определения объема потребления электрической энергии в отсутствии приборов учета для граждан-потребителей (третий абзац пункта 147 Положений N 530) и в остальных случаях (пункты 1145,147 Положений N 530).

В соответствии с пунктом 79 Положений N 530 безучетным признается потребление электрической энергии в случае нарушения установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Положений N 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателях, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. N 6 (далее Правила N6) «информационно-измерительные системы Потребителя должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке, использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Поверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств (пункт 2.11.9 Правил N6).

Запрет на использование приборов учета электроэнергетики с просроченным межповерочным интервалом позволяет сделать вывод о том, что наличие у потребителей приборов учета электроэнергии с просроченным межповеренным интервалом может рассматриваться как отсутствие приборов учета.

Абзац 3 пункта 147 Положений N530, который предусматривает, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 79 Правил N530, отсутствие прибора учета не может рассматриваться как безучетное потребление электрической энергии, поскольку из содержания данного пункта следует, что критерием отнесения потребления электроэнергии к безучетному, являются умышленные действия потребителя, имеющие своей целью искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии:

-вмешательство в работу соответствующего прибора учета;

-несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета;

-иных действий покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Вывод о том, что безучетное потребление является следствием противоправных действий (бездействия) потребителя следует так же из содержания абзаца второго п. 155 Постановления N 530, предусматривающего в отношении таких лиц санкцию в виде полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Поскольку п. 152 Постановления N530 предусматривает составления актов в отношении лиц, допустивших безучетное потребление (т.е. совершивших неправомерные действия), то составление таких актов в отношении бытовых потребителей, потребляющих электроэнергию в отсутствие установленных приборов учета нормативными актами в области электроэнергетики не предусмотрено, поскольку такое потребление, исходя из содержания п. 79 Постановления N530 не отнесено к неправомерным действиям.

Таким образом, действия ОАО «МРСК Волги» по составлению в отношении потребителей, имеющих прибор учета с истекшим сроком госповерки, актов инструментального контроля и осуществления, впоследствии, расчета за поставленную электроэнергию по нормативу являются правомерными.

В отношении населения с электроплитами разногласия составили 1 440 847,27 руб.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 9/2 от 02.06.2011г. были внесены изменения в постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 20/2 от 28.12.2010г.

Данными изменениями был установлен отдельный тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, составляющий 0,1800руб. кВт/ч.

ОАО «МРСК Волги», по мнению ответчика, неверно применяет тариф к отдельной категории населения - населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

В отношении указанной группы потребителей ОАО «МРСК Волги» применяет тариф, установленный для тарифной группы «городское население» составляющий 0,75630 руб./кВт*ч.

Во исполнение указанного постановления КГРТ Саратовской области 22.09.2011. ОАО «Саратовэнерго» письмом N 0159/3080 направило в адрес ОАО «МРСК Волги» для подписания дополнительное соглашение от 09.09.2011. к договору оказания услуг по Передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009. Данное дополнительное соглашение касалось перечня точек поставки и существенных условий договора по каждому Потребителю ОАО «Саратовэнерго», в том числе и по физическим лицам, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Однако, указанное дополнительное соглашение не было подписано со стороны ОАО «МРСК Волги».

02.12.2011 ОАО «Саратовэнерго» повторно направило в ОАО «МРСК Волги» аналогичное дополнительное соглашение.

Однако ОАО «Саратовэнерго» не представило доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объем электрической энергии был поставлен именно в жилые дома оборудованные в установленном порядке стационарными электрическими плитами.

Согласно пункту 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. N6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», такими доказательствами могли быть следующие документы:

-генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями;

-акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию;

-технические паспорта основного элетрооборудования, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации;

- производственные инструкции по эксплуатации электроустановок.

Поскольку таких доказательств заказчик исполнителю не представил, ОАО «МРСК Волги» правомерно произвело расчет по указанным потребителям, исходя из тарифа -0,75630 руб./кВт*ч.

Представленные ОАО «МРСК» доказательства являются достаточными для установления объема переданной электрической энергии по сетям истца и расчета стоимости оказанных услуг на сумму 2 814 790 руб. 87 коп. (за вычетом урегулированных разногласий - 114 268,55 руб. и объемов электроэнергии по потребителю СПК «Согласие» на сумму 10 263,15 руб.), в то время как возражения ОАО «Саратовэнерго» относительно данной суммы исковых требований не доказаны в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части задолженности подлежит изменению, а сумма удовлетворенных исковых требований в размере 2814790, 87 рублей подлежит уменьшению на стоимость услуг по открытому акционерному обществу «Ниткан-Покровск» на сумму 1078133,25 рублей и закрытому акционерному обществу «Рефэнерго» на сумму 324455, 55 рублей, до 1 736 657, 62 руб.

Пунктом 8.13. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или уклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетном периоде обязана уплатить другой стороне пени в размере ставки рефинансирования, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора.

Согласно п.7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком:

1. До 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

2. До 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

3. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Ответчик, оспаривая объем переданной электрической энергии в процессе рассмотрения дела оплатил задолженность в большей части. Данное обстоятельство свидетельствует о признании долга в оплаченном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента наступления срока исполнения по договору до 19.10.2011 года в размере 2 454 377 руб. 85 коп., а так же за период с 20.10.2011 года по дату фактической оплаты задолженности услуг по передачи электрической энергии по ставке рефинансирования Центробанка России - 8,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик возражает также против применения истцом ставки рефинансирования - 8,25% годовых, поскольку Указанием ЦБ РФ N 2758-У от 23.12.2011 ставка рефинансирования установлена с 26 декабря 2011 года - 8% годовых.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Просрочка исполнения имеет место с 15 августа 2011 года по день вынесения решения. На протяжении почти пяти месяцев действовала ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ N 2618-У от 29.04.2011 - 8,25%, два месяца - 8% годовых. Средняя ставка составляет 8,17% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наиболее близкой по значению к средней ставке является 8,25% годовых.

Однако, при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции необоснованно исходил из суммы задолженности за июль 2010 года в размере 2 814 790 руб. 87 коп., без учета разногласий по открытому акционерному обществу «Ниткан-Покровск» на сумму 1078133,25 рублей и закрытому акционерному обществу «Рефэнерго» на сумму 324455, 55 рублей.

Исходя из суммы задолженности в размере 1 736 657, 62 руб. за заявленный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 403 167, 57 руб., а не 2 430 751, 35 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года по делу NА57-13959/2011 в обжалуемой части изменить.

В первом абзаце резолютивной части решения словосочетание: «2 814 790, 87 руб.» заменить на: «1 736 657, 62 руб.», словосочетание: «2 430 751, 35 руб.» заменить на: «2 403 167, 57 руб.».

Во втором абзаце резолютивной части решения словосочетание: «49 228 руб.» заменить на: «38 352, 31 руб.».

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» 421, 58 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инста

     Председательствующий
В.Б.Шалкин
Судьи
О.И.Антонова
О.А.Дубровина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-13959/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2012

Поиск в тексте