• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А12-19213/11

Резолютивная часть постановления объявлена «7» июня 2012 года Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меньщиковой Анны Николаевны (ИНН 3443003599 ОГРН 1023403435494) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года,

по делу N А12-19213/2011, (судья Даншина Н.В.) по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 10233403433822), к Индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Анны Николаевны (ИНН 3443003599 ОГРН 1023403435494) третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Индивидуальный предприниматель Воробьева Мария Петровна, о взыскании 45 409 руб.07 коп. при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Анне Николаевне (далее - ИП Меньщикова А.Н.) о взыскании 45 409 рублей 07 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2010 по 30.06.2010 по договору аренды земельного участка N 4093 от 26.03.2002.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по делу N А12-19213/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меньщикова А.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по делу N А12-19213/2011.

Представитель Индивидуального предпринимателя Меньщиковой Анны Николаевны в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81934 приобщено к материалам дела).

Представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81933 приобщено к материалам дела).

Представитель Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 81936 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2002 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Меньщиковой А.Н. (арендатор) заключен договор N4093 аренды земельного участка, площадью 11074кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьскийрайон, ул. им. Генерала Штеменко, 1, для строительства и последующей эксплуатации торгово-делового центра.

Договор заключен на 1,5 года, прошел государственную регистрацию 11.02.2008 с изменением от 24.12.2007, что подтверждается Уведомлением Управления ФРС по Волгоградской области N 01/090/2008-37 от 11.02.2008.

Впоследствии были зарегистрированы изменения от 15.01.2009, от 25.02.2010, от 21.05.2010 к договору аренды земельного участка N 4093 от 26.03.2002.

Согласно 2. 2 договора ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.8 договора.

В соответствии с п. 2.8 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате (в редакции изменения от 15.01.2009 к договору аренды N 4093).

25.06.2010 между индивидуальным предпринимателем Меньщиковой А.Н. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Воробьевой М.П. (цессионарий) заключен договор передачи прав и обязанностей, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4093 от 26.03.2002.

Пунктом 9 договора передачи прав и обязанностей от 25.06.2010 предусмотрено, что права и обязанности по договору аренды земельного участка считаются перешедшими к цессионарию с момента государственной регистрации договора цессии. С момента государственной регистрации данного договора ответственным перед арендодателем по договору аренды земельного участка становится цессионарий.

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка прошел государственную регистрацию 08.07.2010, что подтверждается отметкой на договоре.

Истец просит взыскать с ИП Меньщиковой А.Н. неустойку в размере 45 409 руб.07 коп. за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2010 по 30.06.2010.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы платежа (пункт 2.9 договора).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, поскольку истцом своевременно не была оплачена арендная плата. Контррасчет ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Не оспаривая факт просрочки и размер неустойки, заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка должна быть взыскана с ИП Воробьевой М. П., к которой перешли все права и обязанности по договору аренды, однако указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как противоречащий условиям договора цессии, а именно пунктом 9, согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ИП Воробьевой только с 08.07.2010 с момента государственной регистрации договора цессии.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по делу N А12-19213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меньщиковой Анны Николаевны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
Н.А.Клочкова
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-19213/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте