ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А12-4228/12

Резолютивная часть постановления объявлена «7» июня 2012 года Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН 3435111294 ОГРН 1073435002664) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2012 года,

по делу N А12-4228/2012, (судья Костерин А.В.)

по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294 ОГРН 1043400084750), к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН 3435111294 ОГРН 1073435002664) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Волжскполихим» о взыскании 125.701,68 руб. при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Территория» (далее - ООО «Территория») 125.701,68 руб., в том числе 122.444,65 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.01.2012 по договору N8433аз от 24.12.2009 аренды земельного участка, 3.257,03 руб. пени за просрочку платежей в период с 11.09.2011 по 10.02.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2012 года по делу N А12-4228/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Территория» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2012 года по делу N А12-4228/2012 в части взыскания пени, снизив договорную неустойку.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Территория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94032 приобщено к материалам дела).

Представитель Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94031 приобщено к материалам дела).

Представитель общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Волжскполихим» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94033 приобщено к материалам дела).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Территория» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Волжскполихим» (арендатор) был заключен договор N8433 АЗ от 24.12.2009 аренды земельного участка, кадастровый номер 34:35:010103:26, расположенного по адресу: ул. Ленинская, 91, пос. Краснооктябрьский, город Волжский, Волгоградской области, площадью 36.300,00 кв.м.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что доля площади неделимого земельного участка ООО «Территория», без выделения в натуре, составляет23557,92 кв.м. и пропорциональна общей площади нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: ул. Ленинская, 91, пос. Краснооктябрьский, город Волжский, Волгоградской области.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 09.02.2010 ООО «Территория» и ООО Совместное предприятие «Волжскполихим» приняли земельный участок, расположенный по адресу: ул. Ленинская, 91, пос. Краснооктябрьский, город Волжский, Волгоградской области.

Согласно п.3.1. договора срок действия определен с 04.09.2009 по 04.09.2058.

Согласно уведомлению N03/004/2010-224 от 24.02.2010 договор аренды прошел государственную регистрацию 19.02.2010.

В соответствии с п.1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом, в связи чем за ответчиком образовалось 122.444,65 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.01.2012.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств погашения задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды земельного участка, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3.257,03 руб. за просрочку платежей в период с 11.09.2011 по 10.02.2012.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0.05 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 3.257,03 руб. пени за просрочку платежей в период с 11.09.2011 по 10.02.2012. С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, поскольку истцом своевременно не была оплачена арендная плата. Контррасчет ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств о применении статьи 33 ГК РФ, также как и доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки не представил.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности по арендной плате, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Территория» удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Территория» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2012 года по делу N А12-4228/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Территория» без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка