• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А57-1386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей: Антоновой О.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробка Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года

по делу N А57-1386/2012, принятое судьёй М.Г.Штремплер, по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов (ОГРН 1027700132195),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком», г.Саратов (ОГРН 1076450002518), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения N 8622 Попов А.О., действующий на основании доверенности от 19.09.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком», директор Колесников О.Е., действующий на основании доверенности приказа N 1 от 09.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения N 8622 (далее по тексту - истец) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 544 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, обратился за его обжалованием в апелляционном порядке, указывая в жалобе на его незаконность и несоответствие материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, согласно доводам которого он просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда-без изменений.

Представителем истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и отзыва были поддержаны, соответственно, в полном объёме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13 декабря 2012 заключён договор N 447 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по установке противопожарных дверей и технической укреплённости входных групп.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ установлена в 791707 рублей 48 копеек, (включая НДС 18% - 120768 рублей 94 копеек), продолжительность работ составляет 20 календарных дней, - с 10 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года.

Истцом платёжным поручением от 14.12.2010 N 152009 был перечислен аванс в размере 356268 рублей 37 копеек, стоимость работ в указанном размере подтверждена также справкой об их стоимости от 23.12.2010 N1.

Из актов о приёмке выполненных работ и справок об их стоимости, следует, что работы выполнены полностью и в срок, возражений и замечаний по стоимости, объёму и качеству со стороны истца не последовало, и платёжным поручением от 27.12.2010 N 158863 он перечислил ответчику оставшиеся 435 439 рублей 11 копеек.

Посчитав, что им произведена переплата по договору в размере 57 544 рублей 15 копеек, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда должна указываться цена, подлежащая оплате по выполнению работ или способы ее определения.

Как указывалось ранее, договором цена установлена в размере 791707 рублей 48 копеек, и не подлежала пересмотру.

Судом, в соответствии со статьёй 89 АПК РФ, назначалась судебная экспертиза, согласно заключению, которой, от 01.03.2012, смета договора составлена в соответствии с учётом расценок территориальных и федеральных правовых актов. Проектно-сметная документация соответствует актам выполненных работ, что расчёт компенсации удорожания стоимости материалов, учтённый в сметном расчёте к разовому чету от 24.11.2010 N 46, произведён в соответствии с действовавшей в спорный период нормативной базой.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Правительством Саратовской области 22.12.2010 было принято постановление N 643-П об утверждении Положения о порядке перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования на территории Саратовской области, предусматривающим переход с 01.01.2011. На территории Саратовской области в спорный период ТСНБ-2011в редакции 2003г ТЕРм (электромонтажные работы) отсутствовали, и действовали федеральные единичные расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы.

Экспертизой установлено, что согласованная цена договора соответствовала названным правовым актам и не являлась завышенной.

Доводы жалобы, в нарушение положений статьи 260 АПК РФ не содержат оснований того факта, как названная методика могла повлиять на ценообразование договора, в какой части установления цены договор противоречил ей, и какие выводы суда не соответствуют данной методике.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Апелляционный суд считает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены фактически на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является полномочиями апелляционного суда.

Статьёй 270 АПК РФ установлены положения, согласно которым обжалуемое решение суда может быть отменено, однако, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2012 по делу N А57-1386/12, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения N 8622, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
О.И.Антонова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-1386/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте