• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А12-23149/11

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бусянковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Машуры Д.В., г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» марта 2012 года по делу N А12-23149/2011 (судья С.Г. Пильник), по заявлению ИП Машуры Д.В., г. Волгоград (ИНН 344405048160, ОГРНИП 306344427900011), к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, (ИНН 3441118585, ОГРН 1043400395631), о признании недействительным решения,

при участи в заседании представителей ИП Машуры Д.В. : Соколова Е.В и Машура Н.С. и представителя ИФНС России по Центральному району - Арьева И.Н.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Машура Дмитрий Викторович с заявлением о признании недействительным решения N 16-18от 29.09.2011г. инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 29.09.2011 принято решение N16-18-144 о привлечении индивидуального предпринимателя Машуры Д.В. к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 186 058 руб. Кроме того налогоплательщику начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 930 291 руб., а также пени в сумме 127 310 руб. 33 коп. Этим же решением уменьшен исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009г. в сумме 124 984 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган, в которой просил отменить вышеназванное решение. Решением от 14.11.2011 N818 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщиком требования законодательства о налогах и сборах к порядку документального подтверждения расходов не соблюдены.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения".

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).

Предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с п. 1 и 23 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на перечисленные в этой статье расходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в п. п. 8 пункта 1 ст. 346.16 Кодекса), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров. Расходы, обозначенные в пункте 1 указанной выше статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 9 "Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным Приказом Минфина N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Судом первой инстанции было установлено, что основанием для доначисления сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в оспариваемом решении явилось неправомерное включение заявителем в состав расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в сумме 6 201 942 руб., связанных с приобретением у контрагентов продуктов питания, ввиду отсутствия документального подтверждения, а также отсутствия реального исполнения договорных отношений.

По правилам пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) предприниматели ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Для подтверждения произведенных расходов заявитель представил товарные накладные, товарные и кассовые чеки, которые не приняты налоговым органом по причине того, что в графе «Покупатель» указано ООО «Динаро».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Машура Д.В. с 21.03.2007 по 31.03.2011, одновременно с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся генеральным директором ООО «Динаро», по настоящее время является также и учредителем. Основным видом деятельности предпринимателя и ООО «Динаро» является оптовая торговля пищевыми продуктами, в связи с чем, последние применяют специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

В качестве доказательств своих доводов предприниматель указал на то, что он и ООО «Динаро» работают с одними и теми же поставщиками и покупателями, поставщики ошибочно выписали накладные на ООО «Динаро» за товар, приобретенный за наличные средства, снятые с расчетного счета предпринимателя.

Выездной налоговой проверкой установлено необоснованное уменьшение предпринимателем доходов на сумму документально не подтвержденных представленными первичными документами расходов, а также и факт неоплаты стоимости товаров, приобретенных у вышеперечисленных контрагентов и заявленных в составе расходов в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 4 330 778 руб. в том числе, за 2008 год -465 961 руб. и за 2009 год - 3 864 817 руб.

Ознакомившись с актом выездной проверки, заявитель представил возражения, из которых следует, что документы для выездной налоговой проверки за 2009 год предоставлены частично не самим Машурой Д.В., а его заместителем и при подборе документов, последний, мог допустить ошибку документов. В связи с внесением корректировки в книгу доходов и расходов, ее восстановлением по первичным документам за 2009 год предприниматель просил провести дополнительные мероприятия налогового контроля. Заявителем предоставлена книга доходов и расходов за 2009 год на 105 листах, а также копии документов, подтверждающих расходы 2009 года.

Поскольку предпринимателем представлены иные документы (другая книга учета доходов и расходов, а также первичные документы по иным контрагентам), по сравнению с теми, которые представлялись ранее, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция ссылается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по взаимоотношениям с контрагентами - индивидуальными предпринимателями Мамедовым Г.С., Шишлянниковым П.И., Гердаевым М.Ю.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки предприниматель Мамедов пояснил, что предпринимателя Машуру Д.В. не знает, товар в адрес последнего в 2009 году не отпускал, документы на отпуск товара в адрес заявителя не выписывал, имел взаимоотношения только с ООО «Динаро».

Доводы заявителя о недопустимости как доказательства - протокола допроса предпринимателя Мамедова по причине не ознакомления с ним, не принимаются судом во внимание, поскольку с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик ознакомлен, о чем свидетельствует роспись заявителя в справке от 19.09.2011 N 16-18/8 и протоколе ознакомления от 19.09.2011.

При сравнении документов, представленных налогоплательщиком для выездной налоговой проверки и документов, представленных вместе с возражениями по акту проверки установлено, что часть документов, выписанных от имени предпринимателя Мамедова, в которых ранее имелась печать ООО «Динара», заменена на новые документы, идентичные ранее представленным, с печатью заявителя.

Наряду с этим, кассовые чеки, подтверждающих оплату товара по данным документам, приложенные к накладным (сначала на имя ООО «Динаро», затем на имя предпринимателя Машуры Д.В.) идентичны, то есть в них указано одно и то же время приобретения товара, дата приобретения товара, сумма. В итоге расходы на сумму 1 822 088 руб. не подтверждены документально.

Допрошенный предприниматель Шишлянников П.И. показал, что реализовывал в 2009 году адрес заявителя и ООО «Динаро» товары к которым выдавал сопровождающие документы - накладную, кассовый чек, сертификат соответствия, качественное удостоверение, ветеринарное свидетельств. Графа «покупатель» в накладных на отпуск товара заполнялась по требованию покупателя.

Так же, обозревалась расходная накладная NИП-000065 от 30.01.2009 на сумму 50 692 руб., исследованная в ходе проверки и расходная накладная с идентичным номером документа, датой, наименованием, количеством товара, представленная заявителем вместе с возражениями. Шилянников пояснил, что им выписывался документ с подписью и печатью где в графе «покупатель» значится ООО «Динаро».

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нормами законодательства о налогах и сборах не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в первичных учетных документах, путем их переоформления на новые (на иное лицо).

Представленные заявителем накладные, оформленные от имени индивидуальных предпринимателей Шишлянникова П.И. и Гердаева М.Ю., заполнены с нарушением вышеперечисленных требований. В накладных отсутствуют подпись отпустившего груз, расшифровка подписи лица, отпустившего груз, печать отпустившего груз. Кроме того, при анализе документов, представленных для подтверждения расходов на приобретение товаров у вышеназванных предпринимателей установлено, что заявителем не представлены в полном объеме кассовые чеки или иные платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, в связи, с чем расходы на сумму 3 444 466 руб. 69 коп. и 310 084 руб. 50 коп. не подтверждены документально.

В ходе судебного разбирательства копии первичных документов по предпринимателям Мамедову, Шишлянникову и Гердаеву представлены в материалы дела уже с наличием в них подписей поставщиков. Представитель заявителя по данному факту пояснил, что недостатки в первичных документах были устранены после проведения проверки.

Между тем, суд не может принять во внимание такие документы, поскольку не представлены соответствующие документы сторон (поставщика и заявителя) свидетельствующие о дате внесения исправлений данных первичных документов оформленных от имени вышеназванных контрагентов.

При таких обстоятельствах, так же правомерно исключена из состава расходов сумма в размере 554 560 руб. 35 коп. в связи с тем, что представленные заявителем с возражениями документы для подтверждения понесенных расходов за 2009 год, идентичные ранее представленным к проверки документам, с той лишь разницей, что в графе «Покупатель» значится уже не ООО «Динаро», а индивидуальный предприниматель Машура Д.В.

Учитывая изложенное, суд не может признать доказанным наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами индивидуальными предпринимателями Мамедовым Г.С., Шишлянниковым П.И., Гердаевым М.Ю. и считает, что налогоплательщиком требования законодательства о налогах и сборах к порядку документального подтверждения расходов не соблюдены.

Предпринимателем суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, свидетельствующих о его приобретении в установленном законном порядке налогоплательщиком.

Давая оценку доводу по факту нарушения инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителю была обеспечена возможность участия во всех стадиях осуществления налогового контроля, и у него не имелось препятствий для подачи возражений.

Проведение мероприятий по дополнительной проверке было связано с тем, что налогоплательщик, после проведения проверки и ознакомления с ее предварительными результатами представил иные документы первичного учета, подтверждающие свои расходы. В данном случае предприниматель знал какие документы подлежали перепроверке и каков результат таких мероприятий.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» марта 2012 года по делу N А12-23149/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
С.А.Кузьмичев
Судьи
Ю.А.Комнатная
Н.Н.Пригарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-23149/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте