• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А12-21915/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Смирникова А.В., Шараева С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РУСКОН» (ОГРН 1063435057432 ИНН 3435082861 Волгоградская область г.Волжский),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года по делу N А12-21915/2011, (судья Лаврик Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 1107746726108 ИНН 7727727377 г.Москва) к закрытому акционерному обществу «РУСКОН», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ ПЛЮС» (ИНН 7718687110 ОГРН 1087746150128 г.Москва), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» (ИНН 7704561774 ОГРН 1057747359955 г.Москва) о взыскании 20 966 310 руб. и обязании вывезти товар, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - Степанов В.В. доверенность N10 от 21.02.2012г., в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «РУСКОН», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ИНТЕРТРАНССТРОЙ», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее - ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РУСКОН» (далее - ЗАО «РУСКОН», ответчик) о взыскании 20 966 310 руб. и обязании ответчика вывезти металлоконструкции (Фермы блока Б) ненадлежащего качества со строительной площадки многофункционального торгово-развлекательного центра (МТРЦ) «Акварель» по адресу: Волгоград, Советский р-н, пр.Университетский,107. Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, принятые судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012г. исковые требования ООО «СтройАльянс» удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «РУСКОН» вывезти металлоконструкции (фермы блока Б) со строительной площадки многофункционального торгово-развлекательного центра «Акварель» по адресу: г.Волгоград, Советский р-н, проспект Университетский, 107, доставленных на объект строительства в соответствии с договором поставки от 09.12.2010г. N 09/12-10П.

С ЗАО «РУСКОН» в пользу ООО «СтройАльянс» взыскана сумма авансового платежа, перечисленного по договору поставки от 09.12.2010г. N 09/12-10П в размере 18 512 000 рублей, банковские проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2011г. по 27.02.2012г. - 1 009 675 рублей 33 коп, расходы по оплате услуг эксперта АНО «Волгоградэкспертиза» - 117 600 рублей, всего - 19 639 275 рублей 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 123 740 рублей. 20 коп. (из которых 4 000 руб. за требование о вывозе металлоконструкций).

В остальной части иска отказано.

ЗАО «РУСКОН» не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «СтройАльянс» отказать в полном объеме.

В представленном отзыве ООО «СтройАльянс» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «РУСКОН» без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «РУСКОН», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ИНТЕРТРАНССТРОЙ», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РУСКОН» (Поставщик) и ООО «СтройАльянс» (Покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2010г. N 09/12-10П.

Согласно предмету указанного договора Поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции на объект: «Многофункциональный торгово-развлекательный центр в г. Волгограде», а Покупатель принять и оплатить товар по ценам и в количестве, предусмотренном в Приложении N 1 к договору и на условиях, определенных договором.

Ориентировочный договорной объем поставки металлоконструкций - 2 200 тонн (пункт 1.5).

Изготовление всего объема поставки должно быть завершено 30.04.2011г., начало отгрузки - 01.03.2011г., окончание отгрузки - 15.05.2011г. (пункт 2.1)

Приложением N 1 к спорному договору поставки стороны на основании чертежей согласовали поставку металлоконструкций: Балки, колонны Блока А в количестве 1 820 тонн на сумму 93 366 000 рублей, Фермы блока Б в количестве 380 тонн на сумму 20 520 000 рублей, а всего - в количестве 2 200 тонн стоимостью с НДС 113 886 000 рублей.

В этом же Приложении N 1 предусмотрено, что Покупатель в течение 5 банковских дней перечисляет Поставщику авансовый платеж в размере 60% от суммы 113 886 000 рублей, что составляет 68 331 600 рублей. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания товарных накладных в полном объеме стоимости принятого товара.

Платежными поручениями от 22.12.2010г. N 23, от 04.03.2011г. N 12 и от 30.03.2011г. N 25 ООО «СтройАльянс» перечислило на расчетный счет ЗАО «РУСКОН» аванс на общую сумму 18 512 000 руб.

В период с 06.04.2011г. по 07.06.2011г. ЗАО «РУСКОН» осуществило поставку на строительную площадку объекта МТРЦ «Акварель» по адресу: г.Волгоград, Советский р-н, проспект Университетский, владение 107 (по 33 накладным) металлоконструкции - Фермы Блока Б на общую сумму 11 486 016 руб. (тогда как согласована поставка на сумму 20 520 000 руб. к сроку 15.05.2011г.).

Получив от заказчика и застройщика строительства объекта претензии по качеству металлоконструкций, ООО «СтройАльянс» инициировало совместную с ЗАО «РУСКОН» проверку качества поставленных на строительную площадку металлоконструкций. Рекламационный акт N 03 составлен с участием ООО «СТРОЙДОМ ПЛЮС» и ООО «ПО «Интертрансстрой» 08.06.2011г.

В указанном акте сказано, что сварочные швы металлоконструкций не годны, под слоями грунтовки частично видна ржавчина, торцевые фланцы имеют грибоводность, отверстия не обработаны (заусенцы, остаточный материал, ржавчина), имеется явно выраженный изгиб конструкций по длине.

Акт получен заместителем директора ЗАО «РУСКОН» 09.06.2011г. При этом каких-либо замечаний по вопросу несогласия с выводами лиц, осуществивших осмотр металлоконструкций, представителем поставщика сделано не было и предложений о замене дефектной продукции не последовало.

Учитывая, что заказчик строительства (ООО «СТРОЙДОМ ПЛЮС») признал металлоконструкции, доставленные на объект строительства, непригодными для производства монтажа из-за неисправимых дефектов сварочных швов, истец письмом от 22.06.2011г. за исх. N 536 на имя генерального директора ЗАО «РУСКОН» сослался на свое право отказаться от исполнения договора поставки N 09/12-10П, потребовал вывезти все металлоконструкции с объекта и вернуть перечисленные денежные средства в течение 7 календарных дней.

Указанное письмо получено ответчиком по факсимильной связи и зарегистрировано у себя с присвоением ему входящего номера. С этого момента отгрузки металлоконструкций на объект строительства прекратились.

Письмом от 12.08.2010г. исх. N 561 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы и просил обеспечить присутствие на объекте во время проведения экспертизы представителя ЗАО «РУСКОН».

Ответчик явку представителя на время проведения экспертизы не обеспечил.

По результатам проверки качества Ферм блока Б экспертом Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» составлено заключение N 0090001356 от 09.09.2011г.

Согласно выводам эксперта металлоконструкции имеют недопустимые дефекты сварочных соединений, фланцев и дефектов на основном материале, сборка и монтаж таких Ферм недопустимы. Дефекты образовались в условиях завода-изготовителя на стадии проведения сварочных работ, их устранение возможно только в условиях специализированного предприятия (завода-изготовителя).

Для определения качества металлоконструкций истец дополнительно привлек ЗАО «СЖК Восток Лимитед» (имеющее свидетельство N 5270 от 23.11.2010г. о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства). Указанной организацией составлен инспекционный отчет N 0019-1/I-SA-11 (подписан 20.09.2011г.), в котором также зафиксированы: - дефект сварочных швов (с указанием причины - неверно разработанная технология сварки), - нарушения защитного покрытия Ферм, - наличие механических повреждений.

В связи с тем, что ответчик после получения письма от 22.06.2011г. исх. N 536 не вернул авансовые платежи, не вывез забракованные металлоконструкции со строительной площадки и не компенсировал расходы по экспертизе, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования исходил из того, что ответчик существенно нарушил требования к качеству товара, что повлекло поставку металлоконструкций ненадлежащего качества и то, что причиной выявленных недостатков является производственный брак.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценив содержания спорного договора поставки от 09.12.2010г. N 09/12-10П, пришел к правомерному выводу, что рассматриваемый договор соответствует требованиям гражданского законодательства к форме и содержанию.

Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе нормами о поставке, предусмотренными статьями 506 -524 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора поставки от 09.12.2010г. N 09/12-10П.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

На основании положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 10.2 договора поставки предусмотрен гарантийный срок - 24 месяца с момента передачи покупателю партии металлопродукции.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с названными нормами права применительно к возникшему спору покупатель (истец) должен доказать существенность недостатков, а продавец (ответчик) - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса.

Указанными нормами также урегулированы порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора поставки путем одностороннего отказа от его исполнения.

Рассматриваемым договором поставки предусмотрена возможность последующего (т.е. в том числе и после принятия товара) контроля качества поставленных металлоконструкций.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком изначально был поставлен товар, не соответствующий условиям договора поставки от 09.12.2010г. N 09/12-10П.

Доказательствами по делу о поставке металлоконструкций ненадлежащего качества служат рекламационный акт N 03 от 08.06.2011г., заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» N 0090001356 от 09.09.2011г. и Инспекционный отчет ЗАО «СЖС Восток Лимитед» филиал г.Самары N 0019-1/I-SA-11 от 20.09.2011г.

Таким образом, весь объем поставки Ферм блока Б имеет недопустимые дефекты, образовавшиеся в условиях завода-изготовителя и металлоконструкции не пригодны для монтажа.

Ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы. Результаты Заключения N 0090001356 от 09.09.2011г. и Инспекционного отчета N 0019-1/I-SA-11 от 20.09.2011г. не признаны недостоверными, выводы специалистов не оспорены.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, подтверждающие поставку металлоконструкций ненадлежащего качества и то, что причиной выявленных недостатков является производственный брак.

Замены поставленных металлоконструкций надлежащего качества со стороны ответчика не последовало.

Выявленные дефекты в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать возврата суммы, уплаченной за металлоконструкции.

Письмо истца от 22.06.2011г. исх. N 535 расценено судом первой инстанции как отказ покупателя от договора поставки от 09.12.2010г. N 09/12-10П.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что после получения от истца указанного письма отгрузка металлоконструкций на строительную площадку больше не производилась.

Таким образом, договорные отношения между ООО «СтройАльянс» и ЗАО «РУСКОН» фактически были прекращены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при таких условиях требования истца о взыскании с ответчика ранее перечисленной суммы аванса в размере 18 512 000 руб. и об обязании вывезти Фермы блока Б со строительной площадки МТРЦ «Акварель» не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

В связи с уклонением ответчика от своевременного исполнения денежного обязательства по возврату аванса, требование истца о взыскании банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса также является правомерным.

Истец правильно определил начальный момент начисления процентов - с 30.06.2011г. (т.е. с момента получения письма от 22.06.2011г плюс пять банковских дней в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и без учета выходных дней).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общее количество дней пользования чужими средствами истец определил неверно, так как не учел разъяснения в пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБР число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В связи с чем, банковские проценты подлежат начислению на сумму 18 512 000 руб. по учетной ставке ЦБР на день подачи иска - 8,25% годовых с 30.06.2011г. по 27.02.2012г. за 238 дней (а не 243 дня как указал в расчете истец).

По расчету, выполненному судом первой инстанции, банковские проценты составляют 1 009 675 руб. 33 коп.

За составление экспертом АНО «Волгоградэкспертиза» Торгово-промышленной палаты заключения N 0090001356 от 09.09.2011г. истец по договору от 18.08.2011г. N 01-4/65-11 уплатил денежную сумму в размере 117 600 рублей и за составление ЗАО «СЖС Восток Лимитед» филиал г.Самары инспекционного отчета N 0019-1/I-SA-11 от 20.09.2011г. по соглашению от 01.07.2011г. N SA-67/ND-SA-11 - денежную сумму в размере 571 710 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в качестве обязанности, которая была оговорена при заключении договора поставки.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг эксперта только за экспертизу представителя Торгово-промышленной палаты (если экспертиза подтвердит, что ненадлежащее качество продукции возникло по вине поставщика).

Истец не доказал, что была необходимость получения дополнительно заключения от ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому в требовании истца о взыскании с ответчика 571 710 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Истец требовал возмещения убытков, связанных с доставкой негабаритных металлоконструкций на строительную площадку МТРЦ «Акварель» и хранением металлоконструкций (в части непокрытой суммой банковских процентов).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно Приложению N 1 к договору поставки, в стоимость товара включена только доставка на строительную площадку МТРЦ «Акварель» габаритных металлоконструкций.

По платежному поручению от 03.05.2011г. N 43 истец перечислил на расчетный счет ответчика 40 000 руб. в качестве оплаты за доставку негабаритных металлоконструкций Ферм блока Б.

Указанная сумма расходов истца подпадает под определение убытков. Однако она покрывается суммой банковских процентов, а поэтому с учетом правил статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

В отношении возникновения у истца убытков на сумму 1 725 000 руб., связанных с хранением металлоконструкций в период с 01.07.2011г. по 24.10.2011г., суд первой инстанции исходит из того, что представленные в дело доказательства не отвечают требованиям достаточности и достоверности.

В соответствии с условиями договора поставки N 09/12-10П (пункты 1.1., 2.8.) металлоконструкции сразу доставлялись на строительную площадку торгово- развлекательного центра по адресу: г.Волгоград, пр.Университетский, 107. На ответственное хранение металлоконструкции истец не принимал, в связи с чем правила пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Материалами дела не подтверждено возникновение между истцом и ответчиком или между истцом и заказчиком строительства - ООО «СТРОЙДОМ ПЛЮС» правоотношений по договору хранения.

Реальность убытков истца на сумму 1 725 000 руб. по хранению металлоконструкций или объективное неизбежное возникновение у истца убытков на указанную сумму в будущем материалами дела не подтверждено.

В материалах дела есть письма ООО «СТРОЙДОМ ПЛЮС» от 10.10.2011г. и от 19.10.2011г., однако отсутствуют доказательства аренды заказчиком строительства склада под хранение металлоконструкций и перемещения бракованных металлоконструкций на этот якобы арендуемый склад. Не имеется также и доказательств о том, что средняя стоимость аналогичных услуг (т.е. по хранению) в г. Волгограде за 1 день составляет 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца имущественного характера подлежат удовлетворению на общую сумму 19 639 275 руб. 33 коп, а не в размере 2 0966 310 руб. как указано истцом в заявлении от 27.02.2012г. об уточнении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была нарушена процедура контроля качества поставленной продукции, пропущены сроки для предъявления претензий по качеству, представитель ответчика не участвовал в составлении рекламационного акта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.6.4. договора поставки покупатель проводит контроль качества в течение 20 дней с момента её получения. Согласно п.1.1. договора поставки продукция означает металлоконструкции, перечень которых содержится в Приложении N1 к договору поставки. Согласно Приложению продукцией могут быть признаны только поставленные в полном объеме фермы блока Б.

В связи с чем, истец имел возможность провести полный контроль качества продукции только после последней партии поставки, которая была 07.06.2011г.

Контроль качества всей поставленной продукции (Ферм Блока Б) с участием покупателя, заказчика строительства ООО «СТРОЙДОМ ПЛЮС» и генерального застройщика ООО «Производственное объединение «Интертрансстрой» состоялся 08.06.2011г. По результатам контроля был составлен акт N03 от 08.06.2011г., подписанный сторонами, согласно которому были выявлены существенные недостатки качества продукции.

На основании акта было принято решение о том, что весь объем ферм блока Б имеет брак в изготовлении, не удовлетворяет требованиям проекта, а также не может принят Покупателем.

Акт был получен заместителем директора ответчика Гладковым Д.А. 09.06.2011г.

Истцом до составления акта указывалось письмами ответчику на наличие дефектов поставленных металлоконструкций, предлагалось устранить дефекты.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден порядок предъявления претензий по качеству, предусмотренный действующим законодательством и договором поставки.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора поставки противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письмах N510 от 19.05.2011г., N514 от 24.05.2011г. истец сообщал ответчику о наличии дефектов поставленных металлоконструкций, а также предлагал устранить данные дефекты. В письме N535 от 22.06.2011г. истец сослался на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал вывезти металлоконструкции и возвратить ранее уплаченный аванс. Письмо было получено ответчиком, зарегистрировано. С указанного момента отгрузка металлоконструкций на объект строительства прекратилась.

Таким образом, письмо N535 от 22.06.2011г. является отказом истца от исполнения договора поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о возмещении стоимости экспертизы АНО «Волгоградэкспертиза» не подлежит удовлетворению, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод опровергается материалами дела.

От представителя ООО «СтройАльянс» поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении указано, что для подготовки искового заявления и осуществления представительства в суде истец заключил с ООО «Доверенный СоветникЪ. Юридическое бюро» (Консультант) договор возмездного оказания услуг по налоговому и правовому консультированию N010601/ДГ от 01.06.2011г. (в редакции дополнительного соглашения «1 от 01ю10.2011г. (Договор оказания услуг).

Согласно п. 1.1.5 Договора оказания услуг, Консультант осуществляет представительство интересов заказчика в судебных органах на территории Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, составление необходимых для этого документов (исковое заявление, отзыв, жалоба и др.), анализ судебной практики, формирование доказательственной базы. Исходя из п.6.1 Договора оказания услуг, почасовые ставки сотрудников исполнителя по настоящему договору определяются в зависимости от квалификации соответствующего сотрудника и фиксируются в Приложении N2 к договору. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги ежемесячно на основании соответствующего счета исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента истечения срока на подписание акта об оказании услуг (п.6.3. Договора оказания услуг).

Консультантом были изучены Договор поставки, а также документы, подтверждающие оплату товара, его доставку в адрес истца, материалы экспертизы качества товара и иные документы. Были собраны доказательства, изучена сложившаяся арбитражная практика, подготовлены и направлены исковое заявление в суд первой инстанции, а также письменные объяснения по вопросам, возникавшими при рассмотрении дела в судебном заседании и поставленным в Определении АС Волгоградской области от 30.01.2012г. Сотрудники Консультанта Нагорная Е.С. и Степанов В.В. представляли интересы Истца в суде первой инстанции по делу по доверенности. Объем оказанных услуг подтверждается справками Консультанта о фактически затраченном времени.

Истец принял оказанные услуги, что подтверждается актами об оказании услуг и оплатил их платежными поручениями. Общая сумма, уплаченная Консультанту по Договору оказания услуг составила 439 904 руб.

Исходя из положения о пропорциональном взыскании судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований по делу с ответчика подлежит взысканию 412 060 руб. 86 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ЗАО «РУСКОН» расходы, понесенные ООО «СтройАльянс» на оплату услуг представителя, в размере 412 060 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрением дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, не может рассмотреть заявление по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года по делу N А12-21915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РУСКОН» г.Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
А.В.Смирников
С.Ю.Шараев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-21915/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте