• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А12-23466/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Смирникова А.В., Шараева С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «ЗАРЯ» (г. Волгоград, ОГРН 1023404358504, ИНН 3448025003)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года по делу N А12-23466/2011 (судья Стрельникова Н.В.) по заявлению Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «ЗАРЯ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплично-хозяйственный Комплекс» (г. Волгоград) о признании ненормативного правового акта недействительным, при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «ЗАРЯ» - Гевенян А.А. доверенность от 01.01.2012г.,

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Теплично-хозяйственный Комплекс», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «ЗАРЯ» (далее - ГУП ВОСХП «ЗАРЯ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.09.2011г. по делу N 11-01-10-04/179 о признании Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «ЗАРЯ» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением суда Волгоградской области от 11.03.2012г. отказано ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» в удовлетворении требований о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.09.2011г. (резолютивная часть от 13.09.2011г.) по делу N 11-01-10-04/179 о признании ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) .

ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В представленном отзыве антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Теплично-хозяйственный Комплекс», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в связи с поступившим заявлением общества с ограниченной ответственностью «Теплично-хозяйственный Комплекс» (далее - ООО «ТХК») на неправомерные действия ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» антимонопольным органом приказом от 07.04.2011г. N213 возбуждено дело N 11-01-10-04/179 по признакам нарушения ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела Управлением вынесено решение от 27.09.2011г., которым ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением выдано предписание ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» N 11-01-10-04/179 от 27.09.2011г., которым возложена обязанность прекратить нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в угрозе экономически или технологически необоснованного сокращения подачи тепловой энергии для ООО «ТХК» путем направления обществу письма N01-1044 от 22.11.2010г. об ограничении в подаче тепловой энергии в случае несогласия с условиями нового договора теплоснабжения, а именно: отозвать письмо N01-1044 от 22.11.2010г., содержащее угрозу экономически или технологически необоснованного сокращения подачи тепловой энергии для ООО «ТХК».

ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» считая такое решение Управления несоответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что письмом N01-1044 от 22.11.2010г. о внесении изменений в договор и об ограничении в подаче тепловой энергии ГУП «ВОСХП «Заря» ущемило права ООО «ТХК», поскольку возможность осуществления предпринимательской деятельности без возможности получать необходимые ресурсы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

Статья 1 Закона о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007г. N 447.

Согласно пункту 1.3 Административного регламента Федеральная антимонопольная служба и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающему такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с абзацем 7 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции введены ограничения для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Как усматривается из материалов дела, согласно подпункту «ж» п.3.2 раздела 3 «Цели и предмет деятельности предприятия» Устава N573-р от 17.07.2003г. ГУП «ВОСХП «Заря» (дополнение N5 от 05.04.2006г. N237-р в Устав) ГУП «ВОСХП «Заря» может осуществлять деятельность по распределению тепла на коммунально-бытовые нужды и населению.

Антимонопольный орган установил, что согласно представленным материалам, в частности, паспорта водогрейных котлов N393, N38653, N340 в котельной ГУП «ВОСХП «Заря» установлены котлы, которые работают на газообразном топливе. Котельная производит тепловую энергию для собственных нужд, а также обеспечивает тепловой энергией население (поселок Сакко и Ванцетти).

ГУП «ВОСХП «Заря» является теплоснабжающей организацией, осуществляет продажу потребителям тепловой энергии и владеет источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что ГУП «ВОСХП «Заря» занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в границах тепловых сетей, принадлежащих ГУП «ВОСХП «Заря».

Наличие доминирующего положения ГУП «ВОСХП «Заря» для ООО «ТХК» обусловлено наличием технологического присоединения сетей абонента к сетям ГУП «ВОСХП «Заря», а также отсутствием целесообразности для ООО «ТХК» производить другое (второе) присоединение, которое повлечет за собой прокладку новых труб, установку оборудования, то есть значительные материальные затраты.

ООО «ТХК» обратилось к ГУП «ВОСХП «Заря» за предоставлением технических условий на присоединение к коммуникациям. ГУП «ВОСХП «Заря» были выданы технические условия на теплоснабжение, отвод дождевых, дренажных вод, хозбытовой канализации, хозпитьевого и технического водопроводов строящегося ТХК площадью 3 га. Данные технические условия со стороны ООО «ТХК» были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 03.02.2010 г.

Между ООО «ТХК» и ГУП ВОСХП «Заря» 01.06.2009г. был заключен договор N89/тэр-09 о снабжении тепловой энергией в горячей воде. По условиям данного договора ГУП «ВОСХП «Заря» обязалось продавать ООО «ТХК» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными договором условиями, величинами и параметрами потребления, а ООО «ТХК» обязалось принять товар и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п.7.1 договора он действует с 01.06.2009г. по 31.12.2009г., при этом договор включительно и считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

12.10.2010 ООО «ТХК» письмом исх. N12-10/01 просило ГУП «ВОСХП «Заря» продлить на существующих условиях договоры на обеспечение коммунальными услугами на следующий календарный год, в том числе договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде.

22.11.2010г. ГУП «ВОСХП «Заря» письмом N01-1044 от 22.11.2010г. уведомило ООО «ТХК» о том, что договор поставки тепловой энергии действует с 31.12.2010г. и с 01.01.2011г. в данный договор будут внесены изменения - стоимость тепловой энергии на 2011 г. составит 1100 руб./Гкал. Договор на 2011 г. с внесенными изменениями будет представлен в установленные законом сроки. В случае не согласия с предложенными условиями ГУП «ВОСХП «Заря» вынуждено вводить ограничения по подаче тепловой энергии ООО «ТХК».

Как следует из указанного письма, оно подписано главным инженером ГУП «ВОСХП «Заря» Антоновым М.А. от имени ГУП «ВОСХП «Заря», выполнено на бланке Предприятия, зарегистрировано за исходящим номером.

ГУП «ВОСХП «Заря» указывает, что письмо N01-1044 от 22.11.2010г. не порождало никаких юридических последствий, так как было составлено и подписано неуполномоченным лицом, руководитель ГУП «ВОСХП «Заря» Киселев Ю.Н. в 2010г. полномочий на обращения к ООО «ТХК» о прекращении договора теплоснабжения, изменений к нему главному инженеру Антонову М.А. не предоставлял.

Однако, письмом от 26.01.2011г. N01-75 в адрес ООО «ТХК» были направлены для рассмотрения проекты договоров на 2011г., в числе которых был договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2011г.

Указанное письмо подписано директором ГУП «ВОСХП «Заря» Киселевым Ю.Н.

Учитывая названное, Комиссия пришла к выводу о том, что угроза экономически и технологически необоснованного сокращения подачи тепловой энергии для ООО «ТХК» была выражена от имени Предприятия - ГУП «ВОСХП «Заря».

Кроме того, в материалах антимонопольного дела имеется письмо ГУП «ВОСХП «Заря» от 12.04.2011г. N01-247, подписанное также директором ГУП «ВОСХП «Заря» Киселевым Ю.Н., в котором Предприятие напоминает ООО «ТХК», что договоры 2010г. (договор о снабжении тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2009г.) прекратили в соответствии с их условиями свое действие 31.12.2010г.

Данным письмом подтверждается, что нарушение антимонопольного законодательства путем угрозы необоснованного сокращения подачи тепловой энергии было выражено действиями юридического лица ГУП «ВОСХП «Заря».

Принимая во внимание, что в силу своего доминирующего положения ГУП «ВОСХП «Заря» обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции, Комиссией Управления было принято решение о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГУП «ВОСХП «Заря».

В результате направления письма N01-1044 от 22.11.2010г. возникла угроза прекращения энергоснабжения ООО «ТХК», что противоречит действующему законодательству и что послужило основанием для обращения ООО «ТХК» в антимонопольный орган.

Таким образом, имелась угроза ущемления интересов ООО «ТХК» и ООО «ТХК» восприняло её реально.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что письмо N01-1044 от 22.11.2010г. не порождало никаких юридических последствий, так как было составлено и подписано неуполномоченным лицом.

Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии установлен статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п.3 Договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.06.2009г., тарифы на тепловую энергию устанавливаются Региональной службой по тарифам и являются обязательными для сторон. При пересмотре Региональной службой тарифов на тепловую энергию договор не перезаключается.

В соответствии с п. 2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, договор энергоснабжения является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу абзаца 2 п. 1 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнен договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров

В своем решении Управление пришло к выводу, что ГУП «ВОСХП «Заря» не были представлены доказательства существенного нарушения условий договора поставки тепловой энергии со стороны ООО «ТХК», в связи с чем, основания для его расторжения в одностороннем порядке отсутствовали.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 23.12.2010г. N 36/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» тариф на тепловую энергию для ГУП «ВОСХП «Заря» составляет 786,56 руб./Гкал.

Однако, ГУП «ВОСХП «Заря» письмом N01-1044 от 22.11.2010г. уведомило ООО «ТХК» о том, что в договор поставки тепловой энергии будут внесены изменения - стоимость тепловой энергии на 2011г. составит 1100 руб./Гкал и в случае не согласия с предложенными условиями ГУП «ВОСХП «Заря» вынуждено вводить ограничения по подаче тепловой энергии предприятию заявителя.

Таким образом, ГУП «ВОСХП «Заря» не может устанавливать тариф на тепловую энергию значительно большим, чем это установлено Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области. Кроме того, несогласие с предложенными условиями энергоснабжающей организации не является основанием для угрозы ограничения подачи тепловой энергии абоненту.

Довод апелляционной жалобы о том, что главному инженеру ГУП «ВОСХП «Заря» распоряжений на выдачу ООО «ТХК» технических условий на теплоснабжение, отвод дождевых, дренажных вод, хозбытовой канализации, хозпитьевого и технических водопроводов строящегося ООО «ТХК» площадью 3 га не давались, Антонов М.А. директор ГУП «ВОСП» «Заря» о выдаче технических условий в известность не ставил, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ООО «ТХК» обратилось к ГУП «ВОСХП «Заря» за предоставлением технических условий на присоединение к коммуникациям. ГУП «ВОСХП «Заря» были выданы технические условия на теплоснабжение, отвод дождевых, дренажных вод, хозбытовой канализации, хозпитьевого и технического водопроводов строящегося ТХК площадью 3 га. Данные технические условия со стороны ООО «ТХК» были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 03.02.2010 г.

Между ООО «ТХК» и ГУП ВОСХП «Заря» 01.06.2009г. был заключен договор N89/тэр-09 о снабжении тепловой энергией в горячей водой.

Согласно п.1.1 энергоснабжающая организация (ГУП ВОСХП» «Заря») обязуется подавать абоненту (ООО «ТХК») через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными договором условиями, величинами и параметрами потребления, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность находящихся у него на правах собственности тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договор подписан директором ГУП «ВОСХП «Заря» Киселевым Ю.Н., имеется печать организации. Договор действовал на протяжении 2010г. и части 2011г. ООО «ТХК» производило оплату услуг по поставке тепловой энергии со стороны ГУП «ВОСХП «Заря», что подтверждено платежными поручениями.

ГУП «ВОСХП» «Заря» ссылаясь на справку от 03.02.2010г. о выполнении технических условий на теплоснабжение в полном объеме и указывая, что данная справка директором не подписывалась указывает, что считать её выданной от имени ГУП «ВОСХП» «Заря» нет оснований.

Однако, как следует из материалов дела, между ООО «ТХК» и ГУП «ВОСХП» «Заря» в 2009 году был заключен договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде и в 2001г. ГУП «ВОСХП» «Заря» отрицая действительность технических условий тем не мене выступало с инициативой заключить новый договор теплоснабжения с ООО «ТХК».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предметом рассмотрения Комиссии были уже сложившиеся отношения энергоснабжающей организации ГУП «ВОСХП» «Заря») и абонента ООО «ТХК», рассмотрение вопроса о выдаче технических условий о их недействительности является необоснованным и не имеет отношения к данному делу.

ГУП «ВОСХП» «Заря» утверждает, что письма от 26.01.2011г. N01-75 и от 12.04.2011г. N01-124 не были указаны в решении Комиссии и Комиссия не могла прийти к выводу о том, что угроза экономически и технологически необоснованного сокращения подачи тепловой энергии для ООО «ТХК» была выражена от имени ГУП «ВОСХП» «Заря».

Согласно решению по делу о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ГУП «ВОСХП «Заря» имеется факт нарушения п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно злоупотребление доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является угроза экономически и технологически необоснованного сокращения подачи тепловой энергии для ООО «ТХК» путем направления обществу письма N01-1044 от 22.11.2010г. об ограничении в подаче тепловой энергии в случае несогласия с условиями нового договора теплоснабжения.

Довод ГУП «ВОСХП «Заря» относительно того, что одной из причин отказа от продолжения сделок с ООО «ТХК» является отсутствие технической возможности» (письмо вх. N4872 от 06.07.2011 г.) отклоняется.

Комиссией Управления данный довод не был принят, в связи с тем, что согласно представленному в материалы дела Техническому отчету по режимно-наладочным испытаниям двух водогрейных котлов КВ-ГМ-50 в котельной ГУП ВОСХП «Заря» август 2011г. (испытания проводились в феврале 2011г.) котлы работают устойчиво при минимальных и максимальных нагрузках. Согласно письму ООО «Фирма Спецмясомолсервис» (исх. N45 от 02.09.2011г.) для покрытия пиковых нагрузок потребителей при расчетной температуре наружного воздуха в отопительный период мощностей котельной недостаточно.

Однако, испытания водогрейных котлов проводились в феврале 2011 года, технический отчет подготовлен в августе 2011 года, а письмо N01-1044, которым ГУП «ВОСХП «Заря» уведомило ООО «ТХК» о том, что в договор поставки тепловой энергии будут внесены изменения и в случае не согласия с предложенными условиями ГУП «ВОСХП «Заря» вынуждено вводить ограничения по подаче тепловой энергии было направлено в адрес заявителя 22 ноября 2010г. Таким образом, данные Технического отчета по режимно- наладочным испытаниям двух водогрейных котлов КВ-ГМ-50 в котельной ГУП ВОСХП «Заря» не являются доказательством отсутствия технической возможности в поставке тепловой энергии ООО «ТХК», т.к. не могут иметь отношение к данной ситуации.

Кроме того, ГУП «ВОСХП «Заря», ссылаясь на отсутствие технической возможности, тем не менее, письмом N01-1044 от 22.11.2010 г. выражает готовность заключить новый договор.

Таким образом, угроза экономически и технологически необоснованного сокращения подачи тепловой энергии для ООО «ТХК» была выражена от имени ГУП «ВОСХП» «Заря» письмом N01-1044 от 22.11.2010г.

Также судом апелляционной жалобы не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией не рассматривался вопрос об угрозе экономически и технологически необоснованного сокращения подачи тепловой энергии для ООО «ТХК».

Определением от 11.05.2011г. N04-7/2323 о назначении дела N11-01-10-04/179, от 18.05.2011г. N04-7/3327 об отложении дела N11-01-10-04/179 о нарушении антимонопольного законодательства ГУП «ВОСХП» «Заря» необходимо было предоставить информацию и заверенные надлежащим образом (печатью организации и подписью должностного лица) копии документов, в том числе экономическое и/или технологическое обоснование отказа от продления договоров поставки и транспортировки поливочной и питьевой воды, углекислоты, поставки тепловой энергии на 2011г., заключенных с ООО «ТХК», в соответствии с письмами N01-1044 от 22.11.2010г., N01-1065 от 29.11.2010г., N01-1064 от 29.11.2010г., N01-1063 от 29.11.2010г. (с приложением подтверждающих документов).

06.07.2011г. в адрес Управления поступили объяснения ГУП «ВОСХП» «Заря» в которых представлен в том числе и ответ на вопрос об экономических и/или технологических причинах отказа от продления договора теплоснабжения с ООО «ТХК».

Таким образом, Комиссией Управления рассматривался вопрос об угрозе экономически и технологически необоснованного сокращения подачи тепловой энергии для ООО «ТХК».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Управления о том, что в действиях ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» имеется нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является угроза экономически и технологически необоснованного сокращения подачи тепловой энергии для ООО «ТХК» путем направления обществу письма N01-1044 от 22.11.2010 г. об ограничении в подаче тепловой энергии в случае несогласия с условиями нового договора теплоснабжения.

Заявителем, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управлением правомерно вынесено оспариваемое решение.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что ГУП «ВОСХП «Заря» занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в границах тепловых сетей, принадлежащих ГУП «ВОСХП «Заря».

Наличие доминирующего положения ГУП «ВОСХП «Заря» для ООО «ТХК» обусловлено наличием технологического присоединения сетей абонента к сетям ГУП «ВОСХП «Заря», а также отсутствием целесообразности для ООО «ТХК» производить другое (второе) присоединение, которое повлечет за собой прокладку новых труб, установку оборудования, то есть значительные материальные затраты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года по делу N А12-23466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
А.В.Смирников
С.Ю.Шараев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-23466/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте