ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А12-23335/11

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» г. Волгоград, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2012 года по делу N А12-23335/2011, (судья Суба В.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторУтильМет», г. Москва, ОГРН 1077759719443, ИНН 7723626674, к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» г. Волгоград, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВторУтильМет» (далее - ООО «ВторУтильМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 775 руб. 84 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 050 руб. 15 коп. Судом первой инстанции уточнения приняты, как непротиворечащие закону и не нарушающие прав и законных интересов третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу ООО «ВторУтильМет» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 050 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 344 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необоснованность взыскания процентов ввиду отсутствия вины ответчика в неоплате, так как в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» возбуждена процедура банкротства, заявитель жалобы ссылается также на неверный расчет процентов с применением разного размера ставок рефинансирования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках арбитражного дела NА12-8821/2011 ООО «ВторУтильМет» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о взыскании 13265944 руб. 47 коп. основного долга при исполнении договора поставки N779/2009 от 09.12.2009г. и 561879 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 13827823 руб. 78 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 774687 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «09» августа 2011 года, принятым по делу NА12-8821/2011 исковые требования ООО «ВторУтильМет» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым Решением и обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011г. по делу NА12-8821/2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области по названному делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 г. по делу NА12-8821/2011 вступило в законную силу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За ненадлежащее исполнение обязательств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение обязательств и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик не представил суду документов, свидетельствующих об оплате задолженности в размере 13 265 944 руб. 47 коп. взысканных с него по решению суда от 09.08.2011г. по делу NА12-8821/2011.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 Постановления N13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявлял об уменьшении процентов (законной неустойки), как того требует Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N1.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При расчете истцом применялись ставки рефинансирования, действующие на соответствующие даты несвоевременно исполненных обязательств, что полностью соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2012 года по делу NА12-23335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка