ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N А12-18695/08

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жерносек Аси Александровны, 403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Советская, д. 74

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А12-18695/2008, принятое судьёй Мигаль А.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя Мартыненко Вячеслава Николаевича Маловым И.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мартыненко Вячеслава Николаевича, ОГРН 3043453290900184, ИНН 343600344813

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года индивидуальный предприниматель Мартыненко Вячеслав Николаевич (далее - ИП Мартыненко В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года конкурсным управляющим утвержден Малов И.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим Маловым И.В., в котором просил суд установить начальную цену продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Промсвязбанк»: многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 89,3 кв.м, кадастровый номер 34:36:00 00 18:415:001:000981700, этажность: 1, расположенной по адресу : Россия, Волгоградская обл., г. Камышин, 250 м юго-западнее пересечения автодорог Волгоград-Сызрань и ул. Базарова; земельного участка площадью 2703 кв.м, кадастровый номер 34:36:00 00 18:0008, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Камышин, 250 м юго-западнее пересечения автодорог Волгоград-Сызрань и ул. Базарова.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года утверждена начальная цена продажи имущества ИП Мартыненко В.Н.: многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 89,3 кв.м, кадастровый номер 34:36:00 00 18:415:001:000981700, этажность:1, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Камышин, 250м юго-западнее пересечения автодорог Волгоград-Сызрань и ул. Базарова; земельного участка площадью 2703 кв.м, кадастровый номер 34:36:00 00 18:0008, расположенного по адресу: Россия, Влгоградская обл., г. Камышин, 250 юго-западнее пересечения автодорог Волгоград-Сызрань и ул. Базарова - 29 603 000 руб.

Жерносек Ася Александровна (далее - Жерносек А.А.) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 мая 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования ОАО «Промсвязьбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мартыненко В.Н., как обеспеченное залогом: многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 89,3 кв.м, кадастровый номер:34:36:00 00 18:415:001:000981700, этажность: 1, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Камышин, 250м юго-западнее пересечения автодорог Волгоград-Сызрань и ул. Базарова; земельного участка площадью 2703 кв.м, кадастровый номер 34:36:00 00 18:0008, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Камышин, 250 м юго-западнее пересечения автодорог Волгоград-Сызрань и ул. Базарова.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (пункт 4 статьи 138) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Малов И.В. направил в адрес конкурсного кредитора ОАО «Промсвязьбанк», требования которого обеспечены залогом, предложение о предоставлении порядка продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО «Промсвязьбанк», в частности многотопливной автозаправочной станции (МТАЗС), 89,3 кв.м, расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, 250 м. юго-западнее пересечения автодорог Волгоград-Сызрань и ул. Базаровка.

Согласно отчету об оценке от 17.06.2011 NИК-077, выполненной ИП Лосевым А.А., оценочная стоимость составила 123 581 734 руб.

ОАО «Промсвязьбанк» не согласилось с оценкой стоимости имущества, проведенной ИП Лосевым А.А., поскольку согласно отчету об оценке N10 240, подготовленной ООО «МДК» по заказу ОАО «Промсвязьбанк», стоимость недвижимости составляет 27 672 780 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 по заявлению конкурсного кредитора ОАО «Промсвязьбанк» об утверждении начальной цены продажи имущества ИП Мартыненко В.Н., являющегося предметом залога ОАО «Промсвязьбанк», назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено ЗАО Консалтинговая группа «Бизнес-КРУГ», эксперту Сасину Д.А.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2012 N03/НО рыночная стоимость многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 89,3 кв.м, кадастровый номер 34:36:00 00 18:415:001:000981700, этажность: 1, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская областью, г. Камышин, 250м юго-западнее пересечения автодорог Волгоград- Сызрань и ул. Базарова по состоянию на 28.02.2012 составляет с учетом земельного участка 29 603 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 2703 кв.м, кадастровый номер 34:36:00 00 18:0008, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Камышин,250 м юго-западнее пересечения автодорог Волгоград-Сызрань и ул. Базарова по состоянию на 28.02.2012 составляет 4 378 860 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы эксперта относительно определения рыночной стоимости недвижимого имущества ИП Мартыненко В.Н. не оспорены.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, то суд первой инстанции правомерно утвердил начальную цену продажи имущества ИП Мартыненко В.Н.: многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 89,3 кв.м, кадастровый номер 34:36:00 00 18:415:000981700, этажность: 1, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Камышин, 250 м юго-западнее пересечения автодорог Волгоград- Сызрань и ул. Базарова; земельного участка площадью 2703 кв. м, кадастровый номер 34:36:00 00 18:0008, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Камышин, 250 м юго-западнее пересечения автодорог Волгоград-Сызрань и ул. Базарова в размере 29 603 000 руб.

В апелляционной жалобе Жерносек А.А. фактически оспаривает заключение эксперта, полученное по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления ОАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, предметом судебного разбирательства по заявлению конкурсного кредитора является не недостоверность проведенной оценки имущества, а наличие основания для утверждения начальной продажной цены залогового имущества должника. Жерносек А.А. не представлены надлежащие доказательства иной стоимости подлежащего реализации заложенного имущества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Жерносек Аси Александровны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А12-18695/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка