ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N А12-911/11

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года по делу N А12-911/2011 (принятое судьёй Мигаль А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Харланова А.Л. об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард», 403731, Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Виктора Пономарева, д. 1, ОГРН 1093457000196, ИНН 3406007549

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года конкурсным управляющим ООО «Авангард» утвержден Харланов А.Л.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Авангард» с заявлением об оспаривании сделки, с учетом уточнений, о признании незаконным списание денежных средств в размере 371 349,23 руб. с расчетного счета ООО «Авангард» на основании инкассовых поручений МИФНС России N7 по Волгоградской области от 30.08.2010 N72279 на сумму 858,14 руб., от 30.08.2010 N72280 на сумму 330,77 руб., от 30.08.2010 N72282 на сумму 276,03 руб., от 20.09.2010 N72984 на сумму 175 355,99 руб., от 20.09.2010 N72985 на сумму 498,30 руб., от 20.09.2010 N72986 на сумму 29 260 руб., от 20.09.2010 N72990 на сумму 22 508 руб., от 20.09.2010 N72991 на сумму 2 002 руб., от 20.09.2010 N72992 на сумму 36 014 руб., от 20.09.2010 N72993 на сумму 3 204 руб., от 20.09.2010 N72994 на сумму 45 348 руб., от 20.09.2010 N72995 на сумму 4 034 руб., от 14.01.2011 N75466 на суму 156 341 руб. и обязании МИФНС России N7 по Волгоградской области возвратить в конкурсную массу ООО «Авангард» денежные средства в размере 371 349,23 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО «Авангард» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 мая 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 08.10.2010 по 19.07.2011 с расчетного счета ООО «Авангард» на основании инкассовых поручений МИ ФНС России N7 по Волгоградской области от 03.09.2010 N72282, от 03.09.2010 N72280, от 27.09.2010 N72985, от 03.09.2010 N72279, от 27.09.2010 N72991, от 27.09.2010 N72993, от 27.09.2010 N72995, от 27.09.2010 N7290, от 27.09.2010 N72986, от 27.09.2010 N72992, от 27.09.2010 N72994, от 27.09.2010 N72984, от 19.0.2011 N75466 списаны денежные средства в размере 371 349 руб. 23 коп., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, предоставленной ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем была погашена задолженность, которая в случае проведения зачетов была бы включена в реестр требований кредиторов ООО «Авангард». Между тем, у ООО «Авангард» на момент проведения зачётов имелась задолженность перед иными кредиторами.

Так, перед ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения N8621 Сбербанка России на общую сумму 138 060 589,43 руб., из которой 137 688 900,4 руб. - основной долг, 371 689,03 руб. - неустойка, перед ФНС России на общую сумму 258 060,85 руб., из которой 130 176,27 руб. - недоимка, 45 223,78 руб. - пени, 82 660,80 руб. - штраф.

В связи с тем, что действия должника и налогового органа, направленные на осуществление зачета и уплату должником обязательных платежей, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом привели к тому, что отдельному кредитору (налоговому органу) оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, конкурсный управляющий ООО «Авангард» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27 апреля 2010 года N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05 июня 2009 года.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

...5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 при наличии иных, помимо предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1, условий, но при одновременном установлении того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону, то есть по данному спору данное обстоятельство должны доказывать ответчики.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные платежи совершены должником, имевшим к тому времени непогашенную задолженность перед другими кредиторами, после подачи заявления о признании должника несостоятельным, при этом данные платежи повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей.

Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения спорных платежей, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» включены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения N8621 Сбербанка России на общую сумму 138 060 589,43 руб.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Авангард» произведено с 08.10.2010 по 19.07.2011, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные действия как самостоятельные сделки, направленные на прекращение обязательств перед налоговым органом.

При заявлении требований в общем порядке податель апелляционной жалобы являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что налоговый орган должен был знать о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Авангард».

Податель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Кодексом.

Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ) предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Приняв во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган, действующий с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать о неплатежеспособности ООО «Авангард».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обоснованно признал недействительными действия по списанию денежных средств в размере 371 349,23 руб. с расчетного счета ООО «Авангард» на основании инкассовых поручений МИФНС России N7 по Волгоградской области от 03.09.2010 N72282, от 03.09.2010 N72280, от 27.09.2010 N72985, от 03.09.2010 N72279, от 27.09.2010 N72991, от 27.09.2010 N72993, от 27.09.2010 N72995, от 27.09.2010 N7290, от 27.09.2010 N72986, от 27.09.2010 N72992, от 27.09.2010 N72994, от 27.09.2010 N72984, от 19.0.2011 N75466.

Доводам уполномоченного органа о том, что действия налогового органа не охватываются понятием гражданско-правовой сделки и поэтому они не могут быть оспорены в рамках статьи 61.1 Закона о банкротстве, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в рамках которой суд первой инстанции правомерно указал, что указанная позиция уполномоченного органа противоречит пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, уполномоченный орган повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года по делу N А12-911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка