ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года Дело N А12-1530/12

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Антоновой О.И., судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Натальи Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2012 года по делу NА12-1530/2012, судья Сапронов В.В., по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда, 400074, г. Волгоград, ул. Циалковского, 15а, ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327, к индивидуальному предпринимателю Наумовой Наталье Вячеславовне, 400107, г. Волгоград, ул. К.Либкнехта, д.13, кв.52, ОГРН 306344330300029, ИНН 344311580066, о взыскании 30 754, 32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее по тексту -Департамент, истец) обратился с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю Наумовой Наталье Вячеславовне (далее также по тексту ИП Наумова Н.В., ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 376,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 378,22 руб. за период с 31.03.2011 года по 20.10.2011 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от06.04.2012 исковые требования удовлетворены в части: с Индивидуального предпринимателя Наумовой Натальи Вячеславовны в пользу Департамента по рекламе Администрации Волгограда взыскана сумма сумма неосновательного обогащения в размере 29 376,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 20.10.2011года в размере 1 305,60 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Наумова Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из искового заявления в соответствии с ч.5 ст. 19 Федерального Закона от 13.03.2006г. N38-Ф3 «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Таким образом, согласно ФЗ «О рекламе» договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции регулирует отношения между собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем с соблюдением требований статьи 19 ФЗ «О рекламе».

Согласно п. 1.1 Положения о департаменте по рекламе администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы N40/1251 от 24.12.2010г., Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент, Истец) является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда. В соответствии с п. 2.1.6 Департамент в установленном порядке оформляет и заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности и не закрепленном на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве за муниципальными предприятиями и учреждениями, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена. Пунктом 2.1.10 установлены полномочия департамента по осуществлению контроля за соблюдением требований муниципальных правовых актов Волгограда при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Волгограда. В силу п. 2.1.21 Департамент по рекламе в пределах своей компетенции выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах.

19 октября 2010 года Департаментом в ходе проверки выявлена самовольно установленная рекламная конструкция - щит, 3 м * 6м * 2 стороны, расположенный по адресу ул.Историческая, при движении в центр, справа, в 68,4м до пересечения с ул.Домостроителей. По данному факту был составлен акт N2112. Рекламная конструкция принадлежала ИП Наумовой Н.В.. В этот же день в адрес предпринимателя было вынесено предписание на демонтаж щита. Однако оно не было исполнено, в связи с чем комитет обратился в суд с иском о принудительном демонтаже рекламной конструкции и взыскании неосновательного обогащения за ее эксплуатацию на муниципальном имуществе без договора (за период с 19 октября 2010 года по 30 марта 2011 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года требования комитета были удовлетворены в полном объеме.

Неисполнение ответчиком судебного акта послужило основанием для демонтажа рекламной конструкции Департаментом за свой счет.

Согласно п.2.1.11. Положения департамент принимает меры, направленные на демонтаж рекламных конструкций, установленных с нарушением правил, закрепленных законодательством Российской Федерации о рекламе и муниципальными правовыми актами Волгограда. В соответствии с п.2.1.15 Положения департамент в установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Волгограда порядке формирует и размещает заказы на выполнение работ по праздничному и художественному оформлению Волгограда, заключает соответствующие муниципальные контракты, а также иные муниципальные контракты и гражданско-правовые договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в сфере деятельности департамента, в том числе для обеспечения нужд департамента.

Материалами дела установлено, что истец заключил муниципальный контракт N106 от 27.09.2011г. (далее - контракт) с ООО «УниверсалСтройКонструкция» (далее - исполнитель) на демонтаж отдельно стоящих рекламных конструкций. Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу 29 отдельно стоящих рекламных конструкций. Приложением N2 к контракту согласован перечень объектов наружной рекламы, подлежащих демонтажу по заданию департамента, в числе которых щит, установленный ответчиком. Рекламная конструкция была демонтирована 20 октября 2010 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Эксплуатация рекламной конструкции, осуществляемая в период с 31.03.2011г. по 20.10.2011г., при отсутствии соответствующего договора, в силу ст.1102 ГК РФ является причиной неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, эксплуатация ответчиком рекламных конструкций на муниципальном имуществе без должного правового основания в период с 31 марта 2011 года по 20 октября 2011 года (по дату демонтажа), т.е. при отсутствии заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последнего в размере 1 305,60руб., что, по мнению коллегии судей также является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, они не подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2012 года по делу NА12-1530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой Натальи Вячеславовны (400107, г. Волгоград, ул. К.Либкнехта, д.13, кв.52, ОГРН 306344330300029, ИНН 344311580066) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб. по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка