• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А12-21697/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Революционного сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области (х. Прудентов Палласовского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года по делу N А12-21679/2011 (судья Суба В.Д.) по иску администрации Революционного сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1053478417266, ИНН 3423019463 (х. Прудентов Палласовского района Волгоградской области)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, ОГРН 1023403851657, ИНН 3444046027 (г. Волгоград) о взыскании денежных средств в сумме 76 071,73 руб.

третьи лица: комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, ОГРН 1063444006922 ИНН 3444130624, (г. Волгоград), министерство регионального развития Российской Федерации, ОГРН 1047796791459, ИНН 7707530333 (г. Москва)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Революционного сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к о с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области о взыскании денежных средств в общей сумме 76 071,73 руб., взысканных с администрации Революционного сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области и уплаченных последней во исполнение решения арбитражного суда по делу N А 12-10691/2011 в пользу ООО «Торговый Дом «Агат-Авто».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Революционного сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются почтовые уведомления NN 91384, 91386, 91387 о вручении почтовых отправлений истцу и третьим лицам 21, 15 и 12 мая 2012 года соответственно.

Почтовое отправление N 91385, направленное в адрес ответчика, в суд не возвращено. Определение суда от 11 мая 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 12 мая 2012 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Администрации Революционного сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, комитета бюджетно-финансовой политики, казначейства администрации Волгоградской области и министерства регионального развития Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 04 июня 2012 года объявлен перерыв до 07 июня 2012 года. Информация о перерыве размещена на сайте суда в системе Интернет 05 июня 2012 года.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска о взыскании убытков - денежных средств в сумме 64 460 руб., взысканных с истца в пользу ООО «ТД «Агат-Авто» решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2011 г. по делу N А12-10691/2011 во исполнение муниципального контракта от 08 ноября 2010 г. N 2 за автомобиль КО-503В2, и в сумме 8 685,90 руб., взысканных в соответствии с тем же решением в качестве неустойки за неисполнение обязательства по оплате автомобиля. Истец полагает, что обязательства по оплате автомобиля у ответчика вытекают из соглашения от 12 августа 2010 года N 320, заключенного между Комитетом по строительству администрации Волгоградской области и Администрацией Революционного сельского поселения Палассовского муниципального района Волгоградской области ЖКХ, в соответствии с которым Комитет по строительству администрации Волгоградской области обязуется представить субсидию на мероприятия по закупке автотранспортных средств.

Дело рассмотрено арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления поселению по Соглашению N 320 субсидии в пределах 2010 финансового года судом установлен и документально подтвержден. Кроме того, суд указал, что спор касается взаимоотношений бюджетов разных уровней.

Постановлением Администрацией Волгоградской области от 26 июля 2010 N 337-п утвержден «Порядок осуществления и учета в 2010 году расходов областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субсидии федерального бюджета на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники». Одновременно утверждено распределение бюджетам муниципальных образований средств в виде субсидий из федерального бюджета в 2010 году на вышеуказанные цели.

Во исполнение постановления N 337-п между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (правопреемником которого является ответчик) и администрацией поселения заключено Соглашение N 320 от 12 августа 2010 г. «О предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники в 2010 году».

По данному соглашению Комитет обязался предоставить муниципальному образованию субсидию в целях софинансирования мероприятий по закупке для муниципальных нужд автотранспортных средств и коммунальной техники в 2010 году.

Муниципальное образование взяло на себя обязательства использовать субсидию по целевому назначению, обеспечить софинансирование мероприятий в размере не менее 273 000 рублей за счет средств муниципального бюджета.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Администрация сельского поселения осуществила размещение заказа на закупку для муниципальных нужд автомобиля ГАЗ-КО-503В-2 в количестве 1 единицы. Между администрацией Революционного сельского поселения и ООО ТД «Агат-Авто» заключен муниципальный контракт N 2 от 08 ноября 2010 г., по условиям которого поставщик обязался поставить автомобиль КО-503В-2 стоимостью 729 000 руб., а заказчик принять и оплатить поставленный товар в том числе за счет средств, выделенных их бюджета Волгоградской области на 2010 г.

Как следует из материалов дела, муниципалитету межбюджетная субсидия на закупку автотранспорта перечислена с лицевого счета Комитета ЖКХ по платежным поручениям N 625 от 30 декабря 2010 г. на сумму 445 840 руб. и N 129 от 31 декабря 2010 г. на спорную сумму 64 460 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что о перечислении 31 декабря 2010 г. субсидии в размере 64 460 руб. (на сумму иска) Администрация смогла узнать только 12 января 2011 г. по выписке УФК по Волгоградской области и в связи с этим направить указанную сумму субсидии в 2010 году на оплату по муниципальному контракту объективно не могла. Заявкой на возврат от 09 марта 2011 г. N 19 субсидия на сумму 64 460 руб. возвращена в орган казначейства как неиспользованный остаток целевых средств прошлых лет. Решением арбитражного суда от 17 августа 2011 г. по делу NА12-10691/2011 с Администрации поселения в пользу ООО «ТД «Агат-Авто» взыскана задолженность по оплате автомобиля в размере 64 460 руб. и неустойка в размере 8 685,90 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых обязательств по Соглашению N 320 от 12 августа 2010 г.

Возражая против заявленного иска, ответчик представил суду первой инстанции доказательства перечисления истцу субсидии двумя частями после доведения кассового плана и санкционирования КБФПиК соответствующих выплат, которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и указал на то, что спорные отношения касаются финансовой помощи государства - денежных средств, выделенных из федерального бюджета местным органам власти на строго определенные цели. Субсидия выделялась на 2010 год. Администратором доходов по указанной субсидии является ответчик.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации раскрыто понятие «лимит бюджетных обязательств» - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Целевые межбюджетные трансферты являются источником финансового обеспечения расходов, соответствующих целям предоставления целевых межбюджетных трансфертов.

Согласно статье 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. В этот период (с 01.01. по 31.12.) начинается и заканчивается исполнение всех бюджетов, входящих в бюджетную систему государства. Субсидия по Соглашению N 320 от 12.08.2010 перечислена ответчиком в указанный период. Каких-либо специальных сроков на перечисление субсидии в 2010 году в целях софинансирования мероприятий по закупке автотехники Соглашением N 320 от 12.08.2010 г. не предусмотрено, а, следовательно, и мер ответственности не установлено.

Факт перечисления субсидии по Соглашению N 320 в пределах 2010 финансового года судом установлен и документально подтвержден.

Согласно нормам статьи 161 БК РФ (в редакции от 08.05.2010) казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Положения, установленные статьей 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

В силу статьи 251.1 БК РФ организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Общие требования к порядку взыскания в доход бюджетов неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, и Порядок взыскания неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета, установлены Приказом Минфина России от 11.06.2009 г. N 51н.

На основании статьи 242 БК РФ и приказа Минфина РФ от 11.06.2009 N 51н КБФПиК также издал приказ от 31.12.2009 N 279, которым утвержден «Порядок взыскания из бюджетов муниципальных образований неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, предоставленных из бюджета Волгоградской области».

В силу требований бюджетного законодательства Администрация поселения должна обеспечить перечисление в бюджет Волгоградской области неиспользованных по состоянию на 1 января 2011 года остатков целевых средств до 01 апреля 2011 года.

Исполнение Администрацией поселения требований законодательства, возврат денежных средств в бюджет соответствующего уровня, не может быть поставлено в вину ответчику, а соответственно, являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 242 БК РФ межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованные в текущем финансовом году, могут использоваться в очередном финансовом году на те же цели при наличии потребности в указанных трансфертах в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств.

Главным администратором межбюджетных субсидий на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники является Минрегион России.

Как разъяснено в письме Минфина РФ от 25.02.2010 N 02-03-10/654, решение главного администратора доходов федерального бюджета о наличии потребности в остатках целевых межбюджетных трансфертов доводится до соответствующего администратора доходов бюджета субъекта РФ по возврату остатков трансфертов до 1 апреля очередного финансового года в форме Уведомления по расчетам между бюджетами по межбюджетным трансфертам, которое подлежит согласованию с Минфином РФ .

Перечисление остатков целевых межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации, в отношении которых приняты решения о наличии потребности в их направлении на те же цели в следующем финансовом году, осуществляется главным администратором доходов федерального бюджета от возврата остатков целевых межбюджетных трансфертов, в пределах поступивших в федеральный бюджет остатков целевых межбюджетных трансфертов, отраженных на его лицевом счете администратора доходов.

Минрегион РФ уведомлением N 309-29-807-244 от 25.03.2011 санкционировал Волгоградской области предоставление неиспользованного остатка межбюджетного трансферта за 2010 год в 2011 году всего на 32 641 977,87 руб.

Указанная сумма - 32 641 977,87 руб. платежным поручением от 05.04.2011 N 44 зачислена на лицевой счет Комитета ЖКХ. Она распределена между получателями субсидий на закупку автотехники и полностью использована по назначению, что подтверждается отчетом Комитета ЖКХ об исполнении бюджета на 01 января 2012 г.

Податель апелляционной жалобы не приводит доводов относительно несоответствия принятого судебного акта нормам материального права. В апелляционной жалобе повторно излагаются обстоятельства, указанные в заявлении, поступившем в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 8-13). Указанным доводам заявителя суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Податель апелляционной жалобы не представляет не приводит новых доводов, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба администрации Революционного сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года по делу N А12-21697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Революционного сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области (х. Прудентов Палласовского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
М.А.Акимова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-21697/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте