• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А12-22735/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2012 года по делу N А12-22735/2011, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБТ», г. Волгоград, (ОГРН 1023402638346, ИНН 3442043870),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», г. Волгоград, (ОГРН 1033400339400, ИНН 3444110201),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, торгово-развлекательный комплекс «Диамант», г. Волгоград, о взыскании 478689 руб. 88 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 03.05.2012 NN 79573-79577, отчетом о публикации судебных актов от 28.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РБТ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» о взыскании 478689 руб. 88 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 1 ноября 2009 года N 63, от 1 января 2011 года N 76.

Решением от 2 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22735/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 478689 руб. 88 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 1 ноября 2009 года N 63, от 1 января 2011 года N 76, а также в возмещение расходов 12573 руб. 80 коп. - по уплаченной государственной пошлине, 20000 руб. - по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы истцом не выполнялись, соответствующие доказательства не представлены, замена неисправного оборудования не производилась, истец не извещал ответчика о выходе из строя оборудования, документы, представленные истцом в подтверждение оказания услуг, являются внутрихозяйственными документами, подписей ответчика не содержат, некоторые работы были впоследствии выполнены третьим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «РБТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. истцом представлены доказательства оказания услуг и принятия их результата ответчиком, что является основанием для возникновения обязательств по их оплате, в актах выполненных работ содержится перечень услуг, за которые должна быть произведена оплата, акты подписаны представителем заказчика без замечаний, заключенный договор носил разовый характер и не предусматривал ежемесячного обслуживания оборудования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РБТ» (исполнитель) заключили договор от 1 ноября 2009 года N 63 на эксплуатационное обслуживание систем кондиционирования, холодоснабжения, приточно-вытяжной вентиляции, насосного оборудования, отопления, согласно разделу 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию систем кондиционирования, холодоснабжения, приточно-вытяжной вентиляции, насосного оборудования, системы отопления согласно приложению N 1 (перечень и стоимость работ производимых во время ежемесячного эксплуатационного обслуживания систем), установленных на объекте - торгово-развлекательный комплекс «Диамант», расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, пл. Дзержинского, 1.

Понятие эксплуатационного обслуживания раскрыто в пункте 1.2 заключенного договора.

Стоимость ежемесячного эксплуатационного обслуживания систем, установленных на объекте торгово-развлекательный комплекс «Диамант» составляет 144096 руб. 60 коп. (приложение N 1 к договору).

Обязанности исполнителя и заказчика установлены в разделах 2, 3 договора, оплата работ и порядок расчетов - в разделе 4, порядок сдачи-приемки выполненных работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, конфиденциальность - в разделе 7, порядок изменения договора - в разделе 8, дополнительные условия - в разделе 9, споры - в разделе 10, сроки (срок действия договора определен с 1 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года) - в разделе 11.

Дополнительным соглашением от 18 февраля 2010 года N 1 к договору от 1 ноября 2009 года N 63 стороны определили, что исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию сплит-систем, согласно приложению N1 (перечень и стоимость работ, производимых во время одноразового эксплуатационного обслуживания систем), установленных на объекте - торгово-развлекательный комплекс «Диамант», расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. Дзержинского, 1.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18 февраля 2010 года N 1 стоимость одноразового эксплуатационного обслуживания сплит-систем составила 23698 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РБТ» (исполнитель) заключили договор на эксплуатационное обслуживание систем холодоснабжения, теплоснабжения приточно-вытяжной вентиляции в определенный период от 1 января 2011 года N 76, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принимает на себя эксплуатационное обслуживание систем холодоснабжения, теплоснабжения приточно-вытяжной вентиляции в определенный период согласно приложению N 1, установленных на объекте - ТЦ N 10, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70-Д.

Понятие эксплуатационного обслуживания раскрыто в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость работ производимых во время единичного обслуживания за период апрель-май составляет 50200 руб. 27 коп., включая НДС 18% 7657 руб. 67 коп., согласно приложению N 1 к настоящему договору. Стоимость работ производимых во время единичного обслуживания за период сентябрь-октябрь составляет 50200 руб. 27 коп., включая НДС 18% 7657 руб. 67 коп.

Обязанности исполнителя и заказчика установлены в разделах 2, 3 договора, оплата работ и порядок расчетов - в разделе 4, порядок сдачи-приемки выполненных работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, гарантии - в разделе 7, конфиденциальность - в разделе 8, порядок изменения договора - в разделе 9, дополнительные условия - в разделе 10, споры - в разделе 11, сроки - в разделе 12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные сторонами договоры на эксплуатационное обслуживание систем кондиционирования, холодоснабжения, приточно-вытяжной вентиляции, насосного оборудования, отопления от 1 ноября 2009 года N 63, на эксплуатационное обслуживание систем холодоснабжения, теплоснабжения приточно-вытяжной вентиляции в определенный период от 1 января 2011 года N 76 являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных по договорам от 1 ноября 2009 года N 63, от 1 января 2011 года N 76 услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает оказание услуг, поименованных в актах выполненных работ, считает, что наличие подписанных со стороны заказчика актов не лишает его права предъявлять требования относительно качества выполненных работ, принятых по двустороннему акту.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком в обоснование своей позиции служебным распискам и переписке. Указанные документы составлены в одностороннем порядке, доказательства их направления исполнителю отсутствуют, в связи с чем, по правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не являются относимыми и допустимыми.

Результаты проверки, проведенной ответчиком совместно с работниками общества с ограниченной ответственностью «ПрофВентиляция» (акт от 27 мая 2011 года), суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку исполнитель на проведение указанной проверки не приглашался.

Ответчик не ставил в известность истца о выявленных недостатках, не устанавливал разумный срок для их устранения.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, не заявлено ходатайств о назначении экспертизы для определения фактической стоимости качественно оказанных исполнителем услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания исполнителем услуг за период с 1 ноября 2009 года по 31 мая 2011 года по договору от 1 ноября 2009 года N 63 установлен, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 30 ноября 2009 года N 1, от 30 декабря 2009 года N 2, от 30 января 2010 года N 1, от 28 февраля 2010 года N 2, от 31 марта 2010 года N 3, от 12 апреля 2010 года без номера, от 30 апреля 2010 года N 4, от 31 мая 2010 года N 5, от 30 июня 2010 года N 6, от 30 июля 2010 года N 7, от 31 августа 2010 года N 8, от 30 сентября 2010 года N 9/1, от 30 сентября 2010 года N 9, от 31 октября 2010 года N10, от 31 ноября 2010 года N 11, от 31 декабря 2010 года N 12, от 31 января 2011 года N 1, от 28 февраля 2011 года N 2, от 31 марта 2011 года N 3, от 30 апреля 2011 года N 4.

Указанные акты подписаны заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, качеству и объемам оказанных услуг.

Направленный в адрес ответчика акт от 31 мая 2011 года N 5 заказчиком не подписан, мотивы отказа от подписания не указаны.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 1 ноября 2009 года N 63, если в течение 5 рабочих дней после представления акта заказчик не подписал акт приемки выполненных работ и не предъявил мотивированные требования доработки, работы считаются принятыми заказчиком, а акт им подписанным.

Услуги по дополнительному соглашению от 18 февраля 2010 года N 1 к договору от 1 ноября 2009 года N 63 оказаны истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ от 30 ноября 2010 года N 6, от 31 октября 2010 года N 5, от 30 сентября 2010 года N 4, от 31 августа 2010 года N 3, от 30 июля 2010 года N 2, от 30 июня 2010 года N 1. Подписанные акты содержат все необходимые сведения о наименовании услуг, объемах, их стоимости в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

Ответчик частично оплатил услуги, оказанные по договору от 1 ноября 2009 года N 63 с учетом дополнительного соглашения от 18 февраля 2010 года N 1, неоплаченными остались услуги на сумму 436377 руб. 58 коп.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 1 января 2011 года N 76 за май 2011 года представил акт выполненных работ от 27 мая 2011 года N 1 на сумму 42312 руб. 30 коп. Указанный акт со стороны заказчика не подписан, мотивы отказа в его подписании не указаны.

Ответчик в нарушение условий договора от 1 января 2011 года N 76 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, представленный акт не подписал, мотивированных возражений по поводу оказанных услуг не представил, письменных возражений относительно качества и объема оказанных услуг в мае 2011 года исполнителю не направлял.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по акту от 27 мая 2011 года N 1 считаются принятыми заказчиком, т.е. услуги последнему оказаны.

Принятие ответчиком услуг, частичная оплата свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Давая оценку прекращению обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы в обоснование незаконности судебного акта в части взыскания судебных расходов не приведены.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.Н.Телегина
Судьи
Т.В.Волкова
Н.А.Клочкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-22735/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте