• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года Дело N А56-52773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В. судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В. при участии: от истца: Бурлаковой И.Б. по доверенности от 18.06.2012 N 52;

Тарасовой В.А. по доверенности от 26.12.2011 N 292;

от ответчика: Карпович А.К. по доверенности от 22.12.2011 N 299-11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5584/2012) ОАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу N А56-52773/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «М-Стиль» (ОГРН 1037867005461, адрес: 191101, Санкт-Петербург,

Итальянская ул. 33, лит. А, пом. 1Н)

к ОАО «Ленэнерго» (ОГРН 1027809170300, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул.

Марсово Поле, 1) о взыскании 1 041 608 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее - ООО «М-Стиль», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ОАО «Ленэнерго», ответчик, сетевая организация) о взыскании 1 041 608 руб. неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором N ОД-2478-07/10845-Э-04 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.10.2007 (далее - договор N ОД-2478-07/10845-Э-04).

13.01.2012 истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 008 955,92 руб. неустойки, начисленной за период с 24.10.2009 по 29.10.2010.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявленное уточнение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 с ОАО «Ленэнерго» в пользу ООО «М-Стиль» взыскано 1 008 955,92 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору не соответствуют пункту 4.3. договора. Кроме того, рассчитанная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

16.10.2007 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) был заключен договор N ОД-2478-07/10845-Э-04 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 7-11), в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям по техническим условиям, а истец - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Пунктом 2.1. договора N ОД-2478-07/10845-Э-04 установлено, что технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям содержат перечень технических и организационных мероприятий, условий и требований, обязательных к выполнению и соблюдению для создания возможности технологического присоединения и реализации работ по созданию схемы внешнего электроснабжения электроустановок истца.

Ответчик принял на себя обязательство в течение 24 месяцев с момента внесения истцом денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 договора N ОД-2478-07/10845-Э-04 выполнить технические условия со стороны ответчика (пункт 3.1.1.).

Согласно пункту 3.1.3. договора N ОД-2478-07/10845-Э-04 сетевая организация взяла на себя обязательство в течение 15-ти дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий, направить заявителю акт о технологическом присоединении.

Пунктом 5.1. договора N ОД-2478-07/10845-Э-04 предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств принятых на себя ОАО «Ленэнерго», ООО «М-Стиль» вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг по договору.

Платежным поручением от 22.10.2007 N 886 (л.д. 14) истец произвел оплату по указанному договору в размере 2 946 295,62 руб. в соответствии с условиями договора.

29.10.2010 стороны составили акт N 16756 об оказании услуги по присоединению к электрическим сети в соответствии с договором N ОД-2478-07/10845-Э-04, подписанный сторонами без возражений (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик исполнил обязательства по договору только 29.10.2010, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 624-5/11 от 21.06.2011 (л.д. 16) была оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1 008 955,92 руб. неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный истцом расчет неустойки произведен исходя из буквального толкования содержания пункта 5.1. договора N ОД-2478-07/10845-Э-04.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 1 008 955,92 руб. согласно формуле: 9 820 318,72 руб. - сумма, уплаченная заявителем по договору х соответствующая периодам просрочки ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации/ 100/ 300 х соответствующее количество дней просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим закону, договору и представленным в дело доказательствам.

Представленный контррасчет ответчика в апелляционной жалобе является ошибочным, поскольку указаний на деление 1/300 ставки на 360 дней в договоре не содержится, и основания для указанного уменьшения отсутствуют, так как по условиям договора одна трехсотая доли определяется от годовой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции отказал в снижении неустойки, не усмотрев оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, такие доказательства ответчиком представлены не были.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции, который с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, предусмотренного договором ее размера, соотношения цены договора и суммы неустойки, не усмотрел оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу N А56-52773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Жукова
Судьи
В.В.Горшелев
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52773/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте