• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года Дело N А56-44326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А. при участии: от заявителя: Шиферсон М.М. по доверенности от 22.05.2012 N 78 АА 2470/90;

от ответчика: Дубинский А.А. по доверенности от 20.09.2011 N 04-10-09/09150.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8083/2012) Межрайонной ИФНС России N4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу N А56-44326/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению «ДАТААРТ ЮРОП Лтд»

к Межрайонной ИФНС России N4 по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений налогового органа от 04.03.2011 N 26, 27, 28, 29, 30, 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Компания «ДАТААРТ ЮРОП Лтд» в лице представительства в Санкт-Петербурге (доверенность от 25.05.20011) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.03.2011 N 26, 27, 28, 29, 30, 31 о привлечении ее к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20651/2011.

Определением суда от 07.02.2012 производство по делу было возобновлено.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральных налоговых проверок заинтересованным лицом были установлены факты несвоевременного представления заявителем налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 года, в которых сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, указана 0 рублей.

В результате проверки установлено, что Компания в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80, пункта 2 статьи 285, пункта 3 статьи 289 и пункта 8 статьи 307 НК РФ представила налоговые декларации с нарушением установленного срока.

По результатам проверок налоговым органом составлены акты камеральных проверок от 20.01.2011 NN 6, 7, 8, 9, 10, 11 и по результатам рассмотрения материалов приняты решения от 04.03.2011 N 26, 27, 28, 29, 30, 31, которыми организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решениями от 29.04.2011 NN16-13/15030 (15026, 15027, 15028, 15029, 15025), принятыми по апелляционным жалобам заявителя, оспариваемые решения оставило без изменения.

Компания оспорила решения налогового органа от 04.03.2011 N 26, 27, 28, 29, 30, 31, которыми от 17.01.2011 N 6 и 7 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании. Суд пришел к выводу, что иностранная организация не является налогоплательщиком налога на прибыль. Компания осуществляла в первом полугодии 2010 года на территории Российской Федерации подготовительно-вспомогательную деятельность через представительство, не приводящую к образованию постоянного представительства для целей налогообложения, и не имела дохода от источников в Российской Федерации. Следовательно, Компания, не являясь налогоплательщиком налога на прибыль, не обязана представлять в налоговый орган по месту постановки на учет налоговую декларацию по налогу на прибыль, и поэтому не подлежит привлечению к ответственности по статье 119 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение и отказать Компании в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что обязанность представлять налоговые декларации распространяется на все организации, в том числе иностранные, независимо от того, признаются ли они налогоплательщиками налога на прибыль. Тот факт, что осуществляемая Компанией деятельность в Санкт-Петербурге не образует постоянного представительства с точки зрения норм главы 25 НК РФ и не привела к получению дохода от источников Российской Федерации в спорном периоде, Инспекция не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит оставить принятый судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В статье 80 НК РФ, содержащей понятие налоговой декларации, также указано на то, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

За непредставление налоговой декларации в определенный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 119 НК РФ. Согласно этой статье (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налогоплательщиками налога на прибыль в Российской Федерации признаются согласно статье 246 НК РФ иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Наличие союзов «и (или)» означает, что иностранная организация признается налогоплательщиком в двух случаях: когда она осуществляет свою деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, понятие которого для целей главы 25 НК РФ приведено в статье 306 НК РФ, и получает доход от источников в Российской Федерации, либо когда она получает доход от источников в Российской Федерации, не будучи связанной с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство.

Компания является юридическим лицом, имеющим постоянное местопребывание в Соединенных Штатах Америки, то есть является иностранной организацией. Исходя из норм статей 306 и 7 НК РФ, а также положения пунктов 4 и 5 Договора от 17.06.1992 между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки «Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», осуществлявшиеся представительством Компанией на территории Российской Федерации в спорных периодах виды деятельности не привели к образованию постоянного представительства для целей налогообложения. Доходов от источников в Российской Федерации Компания в этом периоде также не имела.

Эти выводы судов Инспекция не оспаривает.

На основании изложенного, а также учитывая норму пункта 2 статьи 246 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Компания в 1 квартале, полугодии, 9 месяцев 2009 года, в 1 квартале, полугодии, 9 месяцев 2010 года не являлась налогоплательщиком налога на прибыль, не обязана была представлять декларации за эти периоды и, следовательно, не могла быть привлечена к ответственности по статье 119 НК РФ.

Инспекция, ссылаясь на правило пункта 1 статьи 289 НК РФ об обязанности организации представлять налоговые декларации по истечении каждого отчетного и налогового периода в налоговые органы по месту ее нахождения и месту нахождения каждого ее обособленного подразделения независимо от наличия обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога, не учитывает, что это правило касается только лиц, признаваемых налогоплательщиками, на что прямо указано в первом слове пункта 1 названной статьи.

Довод Инспекции о необходимости представления налоговой декларации по налогу на прибыль всеми иностранными организациями, осуществляющими деятельность в Российской Федерации и состоящими на учете в налоговых органах Российской Федерации (вне зависимости от налогового статуса и финансовых результатов деятельности), на что указано в приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.03.2002 N БГ-3-23/118 «Об утверждении Инструкции по заполнению Налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации», также был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен, как противоречащий нормам статей 23, 246, 289, 307 (пункт 8) НК РФ.

Что касается самого факта подачи Компанией налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал и за полугодие 2010 года, то в отсутствие статуса налогоплательщика налога на прибыль и обязанности представлять эти декларации он не имеет правового значения для решения вопроса о законности привлечения Компании к ответственности по статье 119 НК РФ.

Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому апелляционная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу N А56-44326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44326/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2012

Поиск в тексте