ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N А56-65499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В., при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8393/2012) ООО «МАСШТАБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-65499/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску (заявлению) ООО "МАСШТАБ" к ООО "ЛенСпецТранс" о взыскании 100 498 руб. 26 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСШТАБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецТранс" 100 498 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты за оказанные услуги за период с 31.12.2010 по 01.11.2011, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением от 23.03 2012 с ответчика в пользу истца взыскано 20 099 руб. 66 коп. пеней, 4 014 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и уменьшении судом размера неустойки. Податель жалобы просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-2323/2011 с ООО «ЛенСпецТранс» в пользу ООО «МАСШТАБ» взыскано 130 262 руб. 44 коп., в том числе: 118 400 руб. 35 коп. основного долга по оплате оказанных услуг по предоставлению строительной специальной техники для работы на объектах ответчика ( заказчика) и 11 862 руб. 09 коп. пеней за период с 04.12.2010 по 30.12.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 907 руб. 87 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В данном решении указано, что сторонами было достигнуто в письменной форме соглашение о неустойке, ее размере и основания для начисления. В рамках настоящего дела истец потребовал взыскания неустойки в размере 100 498 руб. 26 коп. за период с 31.12.2010 по 01.11.2011, т.е. по дату фактической оплаты долга. Суд первой инстанции посчитал, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования и рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил общий размер взыскиваемой неустойки до 20 099 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, указав, что данные расходы не подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств понесения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом не опровергнут, нет оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-65499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка