ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N А56-37520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю. при участии:

от истца: Стрельниковой А.А. по доверенности от 18.11.2011г. N352-д

от ответчика: 1.Плетинского А.В. по доверенности от 05.12.2011г. N15-Д, Шевелева С.Э. по доверенности от 07.12.2011г.,

2. не явился, извещен.

от 3-го лица: Емельяновой О.Н. по доверенности от 23.12.2011г. N5-ГБ/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9070/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу N А56-37520/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к ООО «ИнвестКонтактСтрой», ОАО «Центральный научно-исследовательский институт материалов»

3-е лицо: ОАО «Всероссийский банк развития регионов» о признании недействительным акта частичного исполнения инвестиционного контракта и обязании исполнить условия контракта

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтактСтрой» (далее - Общество, ООО «ИнвестКонтактСтрой») и Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт материалов» (далее - Предприятие) о признании ничтожным акта частичного исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 23.12.2008 по реконструкции и строительству многофункционального комплекса административно-жилого назначения на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 15, лит. А, Б, В, обязании ООО «ИнвестКонтактСтрой» подписать акт о реализации инвестиционного контракта и выдать необходимые документы для подтверждения исполнения обязательств инвестора по контракту, предусмотренный пунктом 6.1.5 контракта, обязании ООО «ИнвестКонтактСтрой» передать в собственность Российской Федерации долю в общей площади многофункционального комплекса, являющегося предметом данного инвестиционного контракта, в соответствии с актом о реализации контракта, подписанным в установленном контрактом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее - ОАО «Всероссийский банк развития регионов», Банк).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП «ЦНИИМ» заменено на открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт материалов» (далее - ОАО «ЦНИИМ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-37520/2010 оставлено без изменения.

ООО «ИнвестКонтактСтрой» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением от 22.03.2012 заявление удовлетворено, с истца в пользу Общества взыскано 300 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

В апелляционной жалобе Истец просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, полагая определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, из материалов дела не усматривается, что все процессуальные документы изготовлены и все процессуальные действия совершены во исполнение договора об оказании юридических услуг; доказательства получения представителем вознаграждения непосредственно по результатам ведения процесса по настоящему делу не представлены.

Истец считает заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными, не соблюдающими баланс интересов государственного органа.

Кроме того, истец указывает, что Управление является бюджетным учреждением, в смете которого не предусмотрена статья расходов по оплате судебных издержек.

Представитель ТУ ФАУГИ доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «ИнвестКонтактСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Банка оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ОАО «Центральный научно-исследовательский институт материалов», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не является препятствие для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между Обществом (доверитель) и Адвокатами коллегии адвокатов Санкт - Петербурга «Юридическая Бизнес Коллегия» Адвокатской палаты Санкт - Петербурга заключен договор от 21.07.2010 N141N10 об оказании юридических услуг, предметом которого является арбитражное представительство интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражным апелляционном суде по делу А56-37520/2010.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг адвокатов составляет 300 000 рублей.

Согласно акту сдачи- приемки услуг от 16.01.2012 услуги оказаны адвокатами качественно в соответствии с условиями договора и подлежат оплате в размере 300 000 рублей.

По платежному поручению от 14.02.2012 N25 Обществом произведена оплата услуг.

Таким образом, удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные к возмещению расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены Обществом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Представленные истцом сведения с сайтов коммерческих организаций, оказывающих юридические услуги, не свидетельствуют безусловно о чрезмерности заявленных расходов; суд учел категорию спора, продолжительность и длительность судебного разбирательства, участие представителя в двух судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах заявление Общества удовлетворено судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу NА56-37520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка