• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2012 года Дело N А56-67300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А. при участии: от истца: Терехова И.С. по доверенности от 22.11.2011 от ответчика: Казусевой Т.Ю. по доверенности от 01.03.2010 N 726

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5653/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу N А56-67300/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сити" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания"ИНМАР" о взыскании 284 191,46 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сити» (ОГРН 1107847068999, адрес: 194021, Санкт-Петербург г, Политехническая ул, 9, литер Б; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания"ИНМАР" (ОГРН 1027810348940, адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 18, лит. А, пом. 10Н; далее - ответчик) о взыскании 246 313 руб. задолженности за поставленный товар и 37 878 руб. 46 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не переданы ответчику документы, подтверждающие качество поставленного товара, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по его оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить без изменения решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 38 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принимать и оплачивать его на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 366 313 руб.

Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 5.3 договора, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить товар в течение 14 дней с даты отгрузки при условии предоставления документов, указанных в пункте 3.3 договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что истец одновременно с товаром предоставляет покупателю товарную накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия (в случае, если он требуется для данного типа товара) или паспорт качества на каждую партию товара (в случае, если он требуется для данного типа товара).

Ответчик полученный товар оплатил частично - на сумму 120 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность в срок до 23.06.2011 (л.д. 24).

В ответе на претензию (л.д. 26) ответчик сообщил, что изыскивает возможность для погашения задолженности. Также задолженность признана ответчиком в гарантийном письме от 10.06.2011 N 318 (л.д. 27).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

По мнению подателя жалобы, у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленного товара в связи с тем, что истцом одновременно с товаром не переданы документы, подтверждающие качество товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3. договора сертификат соответствия или паспорт качества на каждую партию товара передаются истцом ответчику только в случаях, если эти документы требуются для данного типа товара.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что на поставленный истцом товар обязательно требовались вышеуказанные документы.

При приемке товара (пункт 3.5. договора) и в последующем, до предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска, ответчиком не заявлялось претензий относительно отсутствия подтверждающих качество товара документов, а также относительно качества поставленного товара. Последующее поведения ответчика (в частности, ответ на претензию истца и гарантийное письмо) свидетельствует об отсутствии у ответчика подобных претензий.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены статьей 464 ГК РФ. Так, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком срок для передачи документов истцу не устанавливался и ответчик не отказывался от товара по причине отсутствия документов.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения обязательств по оплате принятого товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу N А56-67300/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.А.Сомова
Судьи
И.А.Дмитриева
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-67300/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2012

Поиск в тексте