• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2012 года Дело N А56-65912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А. при участии: от истца: Арбузовой Е.М. по доверенности от 12.01.2012 от ответчика: Максимовой Т.М. по доверенности от 02.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5717/2012) ООО "Ленинградское издательство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-65912/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску ОАО "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" к ООО "Ленинградское издательство" о взыскании 276 461,96 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (ОГРН 1057749708631, адрес: 115054, Москва г, Валовая ул, 28; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградское издательство» (ОГРН 1079847154474, адрес: 191023, Санкт-Петербург г, Апраксин пер, 4, лит.А, пом.15Н; далее - ответчик) о взыскании 276 461,96 руб. задолженности за поставленное оборудование и 2 465,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор N 37/28 от 01.06.2009 является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия - о сроке поставки товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между правопредшественником истца (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 37/28 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 273 996 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств N 00000001 от 01.06.2009 и N 00000004 от 01.06.2009.

Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011), в соответствии с которым ответчик обязался оплатить товар до 15.10.2011.

Ответчиком полученный товар не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность в срок до 17.11.2011 (л.д. 25-26).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого им товара.

Податель жалобы полагает договор незаключенным, поскольку он, по его мнению, не содержит существенного условия для договоров данного вида - условия о сроке поставки.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статья 510 ГК РФ устанавливает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, отсутствие согласованного срока исполнения обязательства не является основанием для признания договора поставки незаключенным.

В данном случае в договоре предусмотрено, что поставка осуществляется со склада продавца транспортом покупателя, то есть предусмотрена выборка товара, а поскольку срок выборки не установлен, то действуют общие правила об исполнении обязанности получить товар в разумный срок после получения уведомления о его готовности.

Поскольку ответчиком не предъявлялось каких-либо претензий относительно срока поставки товара, суд приходит к выводу о передаче истцом товара ответчику в согласованный сторонами срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-65912/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.А.Сомова
Судьи
И.А.Дмитриева
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-65912/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2012

Поиск в тексте