• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N А56-64443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: Николау Р.А. (доверенность от 28.05.2011г.) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6030/2012) ООО "СК "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-64443/2011(судья Юрков И.В.), принятое по иску ООО "КапиталРент"

к ООО "СК "ИНМАР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталРент" (ОГРН 1077847490126, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, пом. 4Н 79), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" (ОГРН 1027810348940, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 18, лит. А, пом. 10Н), (далее - Компания) 179812руб. долга по арендной плате по договору аренды строительного оборудования от 30.03.2011 N75-03/-11 и 7620 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.02.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Компанией, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы Компания сослалось на то, что Общество при передаче опалубочного оборудования не передало арендатору документы, подтверждающие наличие у арендодателя права собственности на предмет аренды, технологическую документацию (технический паспорт, сертификат качества на передаваемое в аренду оборудование), а также инструкцию по монтажу оборудования. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, поскольку Общество не совершило указанных действий.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.03.2011г. между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключено договор аренды строительного оборудования N 75/03-11, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Компании во временное пользование имущество, а именно опалубочное оборудование для бетонирования перекрытий, а Компания обязалась принять имущество и своевременно производить арендные платежи.

Согласно пункту 2.3 договору оплата должна поступать в течение 5 дней после окончания месяца, в котором оказывались услуги.

Факт передачи имущества ответчику и время пользования им подтверждается актами приема-передачи от 31.03.2011 N1, от 22.06.2011 N2, актами аренды от 30.04.2011 N1, от 31.05.2011 N2, от 22.06.2011 N3.

Кроме того, для обеспечения обязательств по договору аренды от 30.03.2011 N75-03/11, между сторонами был заключен договор залога от 30.03.2011 N76/03-11, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в размере 120000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией денежного обязательства по внесению арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Компания возражений и доказательств оплаты долга не представила; расчет исковых требований не оспорила.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, о неисполненном Компанией денежном обязательстве на сумму 179812 руб., и соответственно на сумму 7620 руб. 94 коп. процентов, начисленных на сумму долга.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязате

льства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не представил доказательств того, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства явились препятствием в пользовании опалубочным оборудованием для бетонирования перекрытий, тогда как в материалах дела имеются акты аренды от 30.04.2011 N 1, от 31.05.2011 N 2, от 22.06.2011 N 3, подтверждающие использование ответчиком предмета аренды без замечаний.

Ссылка о наличии у арендодателя обязанности при передаче оборудования арендатору также передать документы, подтверждающие право собственности на предмет аренды, не основана на условиях спорного договора аренды и нормах материального права.

По правилам п.п. 3.1.1, 3.1.3 договора передача технологической документацией и инструкции по монтажу оборудования осуществляется в случае необходимости. Доказательств наличия такой необходимости к моменту заключения договора не представлено.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012г. по делу N А56-64443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
В.М.Горбик
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-64443/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте