ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N А56-6539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И. при участии:

от истца: Бедина Е.В. доверенность от 15.12.2011г., паспорт, Брагина М.Н. доверенность от 10.11.2011г. N КР-30/Д, паспорт

от ответчика: Лобанова Е.Л. доверенность от 15.12.2011г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9213/2012, 13АП-9216/2012) 1) Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга", 2) Общества с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-технический центр "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012г. по делу N А56-6539/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-технический центр "Радуга" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, расторжении договора аренды и выселении арендатора

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радуга», место нахождения: 197100, Санкт-Петербург г, Кантемировская ул, 12, ОГРН: 1027801544253 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга», 194100, Санкт-Петербург г, Кантемировская ул, 12, ОГРН: 1077847364275 (далее - Центр) 6 601 руб., являющихся частью задолженности по арендной плате в размере 660 000 руб. за декабрь 2011г., январь, февраль 2012г., и 1 001 руб. пеней, расторжении договора аренды от 21.05.2007г., выселении ответчика из помещений 22Н, 23Н, 24Н, лит.А, общей площадью 1 446,2 кв.м., кадастровый номер 78:36:5022А:1:1:40, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с Центра задолженность по арендной плате за март, апрель 2012г. в размере 580 000 руб. Уточнение исковых требований не было принято судом первой инстанции, поскольку требование заявлено за другой период, что является дополнительным требованием.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 580 000 руб. за январь и февраль 2012г. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, просил взыскать с последнего 106 542 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы (л.д. 113 оборот, том 2), расторгнуть договор аренды от 21.05.2007г., заключенный между истцом и ответчиком, а также выселить ответчика из арендованных помещений.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 03.04.2012г. принял отказ истца от иска в части взыскания 580 000 руб. задолженности; производство по делу в этой части прекратил; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга» в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радуга» 106 542,8 руб. пеней и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга» в доход федерального бюджета 14 330,8 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение от 03.04.2012г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении арендатора.

В апелляционной жалобе Центр просит решение от 03.04.2012г. отменить в части взыскания с ответчика 106 542 руб. 80 коп. пени и 2000 руб. госпошлины, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения; отменить решение суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 14 330 руб. 80 коп. госпошлины.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование истца о взыскании пени подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Предприятием не был соблюден претензионный порядок урегулирования требования о взыскании пени, госпошлина взыскана необоснованно, так как у ответчика на момент предъявления иска отсутствовала задолженность за январь, февраль 2012г.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.05.2007г., в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12, помещения 22Н, 23Н, 24Н, литер А, общей площадью 1 446,2 кв.м., кадастровый номер 78:36:5022А:1:1:40. Согласно пункту 5.1 срок действия договора до 30.04.2017г.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность арендатора ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 290 000 руб., включая НДС 44 237,29 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.12.2011г. N КР 541, в котором предложил Центру в срок до 15.01.2012г. (досрочно) внести арендную плату за январь и февраль 2012г. на общую сумму 580 000 руб., ссылаясь на пункт 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.01.2012г. N КР22, в котором предложил арендатору погасить арендную плату за период с ноября 2011г. по февраль 2012г. в размере 1 030 000 руб. в срок до 30.01.2012г. и указал, что считает указанное письмо предупреждением о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что в случае отказа арендатора от выполнения требований указанного письма арендодатель вынужден будет обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принудительного взыскания задолженности по арендной плате с начислением пени по правилам пункта 4.2 договора аренды, расторжении договора аренды и выселении.

Неисполнение ответчиком требований Предприятия послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора и выселении арендатора из занимаемых помещений.

Поскольку Центр после предъявления иска оплатил задолженность по арендной плате, то Предприятие отказалось от иска в части взыскания задолженности по арендной плате.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений, в то время как Центром была оплачена только задолженность по арендной плате и не были оплачены пени за просрочку внесения арендной платы, кроме того, в течение всего срока действия договора арендная плата вносилась с просрочкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.6.3 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем судебном порядке по инициативе арендодателя в случае, если арендатор более двух месяцев подряд не внес арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком была погашена задолженность по арендной плате, в связи с чем отсутствовало такое предусмотренное статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.6.3 договора основание для его расторжения, как невнесение арендной платы в установленный в договоре срок более двух раз подряд.

Неуплата начисленных арендодателем пеней не предусмотрена в законе или в договоре в качестве основания для досрочного расторжения договора.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становиться нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Принимая во внимание длительный срок действия договор аренды, оплату задолженности в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора и выселении арендатора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пунктов 4.2, 6.8 договора аренды, ответчик просит требование о взыскании пени оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования требования о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если арендатор просрочит внесение арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю по требованию последнего неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.8 договора аренды все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, любой пор может быть передан для рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из содержания указанных пунктов договора аренды не следует, что договором предусмотрено соблюдение претензионного порядка предъявления требования о взыскании пени.

Таким образом, неправомерным является довод ответчика о необходимости оставления требования о взыскании пени без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка предъявления требования о взыскании пени.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, размер которых согласно расчету истца, который не был оспорен ответчиком, составил 106 542 руб. 80 коп.

Поскольку задолженность по арендной плате за декабрь 2011г. и за январь, февраль 2012г. (с учетом требования в порядке пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) была оплачена ответчиком после предъявления иска, то суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по госпошлине на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2012 года по делу N А56-6539/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка