ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N А56-39214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: Кочеткова А.В. по доверенности от 28.03.2011 N30; от ответчика: Кострыкина К.А. по доверенности от 01.01.2012г. N187;

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8063/2012 ООО "Северо-Западная топливная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу N А56-39214/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная топливная компания" к ОАО "Петродворцовая электросеть"

3-и лица: 1)Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

2)ООО «Терминал» об обязании устранить препятствия во владении и пользовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Петродворцовая электросеть" (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Общества с ограниченной ответственностью "Терминал", об обязании ответчика устранить препятствия во владении и пользовании энергопринимающими устройствами истца, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, п.Стрельна, Старо-Нарвское шоссе, д.25а, лит.А, путем обязании ответчика временно прекращать подачу электроэнергии к аппаратуре электрической высоковольтной РУ 6кВ в ТП-151 в течение 5 календарных дней со дня получения соответствующей заявки истца.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании энергопринимающими устройствами ООО «СЗТК», расположенными по адресу: 198515, г.Санкт-Петербург, р.Стрельна, Старо-Нарвское шоссе, д.25а, литера А, путем обязания ОАО «Петродворцовая электросеть» временно прекращать подачу электроэнергии к аппаратуре электрической высоковольтной РУ 6кВ в ТП-151, а также производить подачу напряжения по заявкам ООО «СЗТК» в течение пяти календарных дней со дня получения соответствующей заявки.

Решением от 10.02.2012г. в иске отказано, производство по делу в отношении ООО «Терминал» прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить, полагая доказанным факт чинения препятствий ответчиком во владении и пользовании истцом энергопринимающими устройствами.

По мнению истца, судом сделаны неверные выводы о нарушении истцом п.п.1.3.1 и 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003г. N6 (далее - Правила), а также о том, что авария 06.09.2011 произошла в результате технологического нарушения и привела к отключению потребителей в микрорайоне Стрельна.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N09/И от 25.01.2011г., заключенного между ООО «Терминал» и истцом, последний приобрел в собственность имущество, не относящиеся к объектам недвижимости, расположенное в составе ТП-151, по адресу: Санкт-Петербург, п.Стрельна, Старо-Нарвское шоссе, д.25а, лит.А:

- аппаратуру электрическую низковольтную РУ 0,4кВ;

- аппаратуру электрическую высоковольтную РУ 6кВ;

- кабель 6кВ АСБ 3*120 (от ТП-151 дл ВЛ);

- трансформаторы силовые.

Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 31.01.2011г.

Между истцом и ООО «ЭлектроСервис» заключен договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок от 01.02.2011г. N05-0/02-11.

Письмом от 02 июня 2011 года N14 ООО «ЭлектроСервис» информировало истца о нарушениях в работе оборудования ТП-151, выявленных в результате осмотра в мае 2011 года, и просило согласовать отключение оборудования РУ-6кВ для выполнения работ со снятием напряжения с токоведущих частей в РУ-6кВ на 22.06.2011г.

09.06.2011г. истец направил ответчику уведомление о планируемых на 22.06.2011г. работах по техническому обслуживаю РУ-6 кВ, которые в соответствии с главой 1.6 ПТ ЭЭП, Межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2011 (РД 153-34.0-03.150-00) выполняются со снятием напряжения с токоведущих частей в РУ-6 кВ, в связи с чем просило спланировать мероприятия по отключению энергоснабжения ТП-151 и уведомить истца о введении режима ограничения в указанные в уведомлении сроки.

Письмом от 01.06.2011г. N1432/20 ответчик отказал во введении временного ограничения электрической энергии в отношении ТП-151 в соответствии с заявкой истца со ссылкой на отсутствие у истца полномочий собственника в отношении спорного имущества.

Ссылаясь на то, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца как собственника энергопринимающих устройств и потребителя, противоречат положениям Правил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в иске не подлежит отмене.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть заявлен лицом, владеющим имуществом на основании вещного или обязательственного права, если имеются такие препятствия и истец лишен возможности в полной мере осуществлять права владения, пользования находящимся у него имуществом.

В процессе рассмотрения такого требования подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: чинятся ли истцу препятствия во владении, пользовании имуществом, является ли нарушение прав истца следствием неправомерных действий ответчика, не повлечет ли удовлетворение требования нарушение баланса интересов сторон, прав и интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшей аварии в настоящее время ТП-151 отключена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным факт препятствования ответчиком истцу во владении и пользовании энергопринимающими устройствами.

Из материалов следует, что в период отключения подстанции истцом произведена замена оборудования электроустановки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о проведении истцом реконструкции оборудования, при которой истец обязан действовать в соответствии с Правилами:

- получить технические условия энергоснабжающей организации;

- выполнить проектную документацию;

- согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора, что не исполнено истцом.

Апелляционный суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру спорного правоотношения.

Удовлетворение заявленных требований истца повлечет ничем не обусловленную обязанность ответчика в любое время осуществлять требуемые истцом действия, что не основано на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012г. по делу N А56-39214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка