• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N А56-70191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А. при участии: от истца: Корневой М.И. по доверенности от 01.12.2011 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7747/2012) ООО "ФиСтек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-70191/2011 (судья Юрков И.В.), принятое по иску ООО "ФиСтек" к ЗАО "Квалитет" о взыскании 7 039 800,02 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФисТек» (адрес: 129164, г. Москва, ул. Ярославская, дом 8, корпус 6, офис 315; ОГРН: 1037739996260; далее - ООО «ФисТек», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Квалитет» (адрес: 196651, город Санкт-Петербург, город Колпино, пр. Ланина, дом 1; ОГРН:1027808749814; далее - ЗАО «Квалитет», ответчик») о взыскании 6 039 800 руб. 02 коп. основного долга и 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 11. 03 2012. в иске отказано. Не согласившись с решением суда, ООО "ФисТек»" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец считает, что письма ООО ФисТек» от 22.08.208 N 107 и от 24.09.2008 N 124, в которых истец отказался от исполнения договора, не могли служить основанием для расторжения договора, а иные доказательства расторжения договора в одностороннем порядке, по мнению истца, отсутствуют. Истец также утверждает, что установленным договором сроком исполнения обязательств согласно договору от 03.07.2008 N 17/08-07 (далее - договор от 03.08.2007), является 31.12.2008, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истекает лишь 31.12.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 03.08.2007 по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу в рок до 31.12.2008 продукцию общей стоимостью 21.361 514 руб. 85 коп. В качестве предоплаты истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 8 739 814 руб. 97 коп. В рамках данного договора по товарной накладной от 20.12.2007 N 77 в собственность истца - покупателя была поставлена продукция общей стоимостью 2 700 014 руб. 95 коп.

В письме от 22.08.2008 N 107 истец сообщил ответчику о расторжении договора от 03.08.2007 в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных в качестве денежных средств либо зачета указанной суммы в качестве аванса по договору от 26.05.2008 N 24/05-08.

Претензией от 24.09.2008 N 124 истец сообщил ответчику о том, что после заключения договора истцу стало известно, что право на изготовление продукции, являющейся предметом договора от 03.07.2008, в установленном порядке ответчику не передавалось. В связи с наличием оснований признания договора от 03.08.2007 недействительным истец предложил ответчику возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса, а также уплатить истцу проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Срок возврата денежных средств установлен до 24.10.2008. Иных претензий истцом ответчику не направлялось, переписка между сторонами, которая могла бы свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, в материалы дела не представлена.

Исковое заявление ООО «ФисТек» направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.12.2011. Из текста договора от 03.08.2007 усматривается, что он содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Факт получения аванса по договору и отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что право истца на расторжение договора от 03.08.2007 в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) в одностороннем порядке и, соответственно, право требования возврата в судебном порядке перечисленных ответчику авансовых средств возникло именно 24.10.2008 в связи с направлением ответчику претензии от 24.09.2008.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи товара Истец воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 523 ГК РФ.

Следовательно, течение срока исковой давности, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в данном случае надлежит исчислять с 24.10.2008, поскольку именно с этой даты у ответчика отпали законные основания удержания денежных средств. Довод истца о том, что претензия от 24.09.2008, направленная в адрес ответчика не повлекла правовых последствий, предусмотренных статьей 523 ГК РФ, поскольку в отзыве на претензию ответчик ответил отказом, заявив о ничтожности претензии, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга (санкций), равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Доказательств частичного или полного признания долга ответчиком, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт прекращения обязательств путем досрочного отказа истца от исполнения договора, квалифицированного в качестве разновидности договора подряда, не противоречит условиям указанного договора, в том числе и пункту 1.1. договора от 03.08.2007, в связи с чем следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истца правовой возможности на заявление одностороннего отказа от исполнения договора. Судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ правильно установлено, что договор от 03.08.2007 был расторгнут и срок исковой давности следует исчислять с 24.10.2008 в связи с направлением ответчику претензии от 24.09.2008 с требованием вернуть денежные средства в сумме 6 739 807 руб. 50 коп, в срок до 24.10.2008.

Из описи вложения в ценное письмо и почтового конверта следует, что ООО «ФисТек» направило исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 06.12.2011, то есть за истечением срока исковой давности.

Поскольку ООО «ФисТек» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Квалитет» задолженности и процентов после 24.10.2011, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине, связанные с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2012 года по делу N А56-70191/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.А.Сомова
Судьи
И.А.Дмитриева
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-70191/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте