ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А16-1347/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О. судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В. при участии в заседании: от Главы КФХ Близнеца Николая Викторовича: Солонец В.И., представитель по доверенности от 12.01.2010; от ОСАО «Ингосстрах»: Щемелин С.А., представитель по доверенности от 05.07.2011 N 27АА 0278876; Баранова Л.А., представитель по доверенности от 20.01.2012 N 79ЕА 0037704; от ОАО «Россельхозбанк»: Болошко Э.М., представитель по доверенности от 08.12.2010 N 10675, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение от 16.03.2012

по делу N А16-1347/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Шишкиным Н.Н. по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Близнеца Николая Викторовича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 5 176 979,47 рублей третье лицо: открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Близнец Николай Викторович (далее - Глава КФХ Близнец Н.В.) (ОГРНИП 304790701400034) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») (ИНН 7705042179) страхового возмещения в сумме 5 176 979,47 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 929 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»).

Решением суда от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 N 06АП-784/2011 решение суда изменено. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Главы КФХ Близнеца Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 4 141 583,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 43 707,91 рубль, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.10.2011 N Ф03-5075/2011 судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 1 035 395,57 рублей.

Решением от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. На основании статьи 325 АПК РФ судом произведен поворот исполнения судебного акта: ОСАО «Ингосстрах» выдан исполнительный лист о взыскании с Главы КФХ Близнеца Н.В. 784 735,22 рубля. Производство по делу в части взыскания 1 035 395,57 рублей прекращено.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильность произведенного судом расчета страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, а также неверное распределение судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судом не применена в расчете формула, предусмотренная пунктом 1 раздела «Порядок расчета и выплаты страхового возмещения», по которой рассчитывается страховое возмещение.

Согласно данной формуле, подлежащее выплате страхователю страховое возмещение составляет 2 326 484,07 рублей, а не 3 360 752,57 рублей, как указано в решении суда.

С учетом перечисленной ранее страхователю суммы, суд должен был произвести поворот исполнения решения суда на сумму 1 841 221,70 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава КФХ Близнец Н.В. выразил несогласие с ее доводами, считая порядок расчета, указанный в жалобе, не подлежащий применению, поскольку данный расчет касается страхового возмещения в случае пересева или подсева, в то время как судом установлена частичная гибель урожая.

ОАО «Россельхозбанк» в своем отзыве указал на ничтожность в договоре условия о франшизе, считая его противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, дав соответствующие пояснения.

Представителями ОСАО «Ингосстрах» представлены Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, являющиеся неотъемлемой частью договора; подлинник договора страхования от 16.12.2008, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представителем истца представлен подлинник договора страхования от 19.12.2008, который приобщен к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

По факту появления при новом рассмотрении в материалах дела копии договора страхования от 19.12.2008 представители ОСАО «Ингосстрах» суду указали на отсутствие у страховщика такого договора, поскольку данный договор составлялся только в одном экземпляре с целью кредитования страхователя. Надлежащим договором, подписанным обеими сторонами, является договор от 16.12.2008, который имеется у обеих сторон и представлен в Банк.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 16.12.2008 между Главой КФХ Близнецом Н.В. (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования страховании урожая сельскохозяйственных культур N 423-241-045097/08 (т.1 л.д.л.д. 10 - 20).

Объектом страхования по указанному договору является урожай зерна сои на площади 700 га от средней пятилетней урожайности 6,56 ц/га на общую страховую сумму 5 176 979,47 рублей.

Страховым случаем определена утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур в результате состоявшегося воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора.

Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, в том числе, если в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20 процентов продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Период страхования установлен с 10 мая по 20 октября 2009 года (срок окончания уборки).

Истцом в соответствии с условиями договора уплачена страховая премия в размере 355 658,49 рублей.

В период действия договора страхования в результате неблагоприятных погодных условий произошла частичная гибель урожая.

Сторонами договора страхования составлен акт обследования сельскохозяйственных культур (т.1 л.д.л.д. 122 - 125)

По заявкам сторон проведены экспертные исследования посевов сои: ООО «Аудит Безопасности» от 20.08.2009 N с/у 77-2009 (т.1 л.д.л.д. 119 - 121); ООО «РоснТЦ» (т.1 л.д. 40); ГНУ ВНИИ (т.1 л.д.л.д. 50 - 57).

Письмом от 17.02.2010 N 05/1-00272/10 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует факт недобора урожая, в связи с чем страховой случай в рамках заключенного договора страхования не наступил (т.1 л.д.л.д. 70 - 71).

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ГНУ ТКЗ ДАЛЬНИИСХ РАСХН (т.2 л.д.л.д. 79 - 86), пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая в связи с частичной гибелью урожая, произведя расчет страхового возмещения, исходя из разницы между фактически полученной урожайностью и средней пятилетней урожайностью по застрахованной культуре.

Между тем, указанный расчет не соответствует порядку расчета и выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования от 16.12.2008.

Так, согласно данному порядку размер страхового возмещения рассчитывается по каждой культуре, урожай которой застрахован по настоящему договору, в отдельности, по следующей формуле: СВ = (ССт-Сву-СПп/п)*k1-СУ, где ССт - страховая стоимость, Сву - стоимость выращенного урожая, k1 - коэффициент недострахования, СПп/п - стоимость полученной сельскохозяйственной продукции с пересеянной и/или подсеянной площади, которая вычитается в случае, если имел место согласованный со страховщиком пересев и/или подсев, СУ - собственное участие страхователя в риске (безусловная франшиза, составляющая 20% от страховой стоимости).

При этом, стоимость выращенного урожая рассчитывается по формуле: Сву = Уф*Ппс*Ц, где Уф - фактическая урожайность, определяется согласно пункту 9.6 Правил страхования (наибольшая из двух урожайностей), Ппс - площадь посева, Ц - цена за 1 ц сельскохозяйственной продукции.

Следуя данному порядку расчета, страховое возмещение составит 2 326 484,07 рублей (5 176 979,47 - 1 815 099,51 - 0) * 1 - 1 035 395,89), где:

5 176 979,47 рублей - страховая стоимость,

1 815 099,51 рубль - стоимость выращенного урожая: 0,23 т (фактическая урожайность) * 700 га (площадь посева) * 11 273,91 рубль (цена за 1 ц),

0 - стоимость полученной сельскохозяйственной продукции с пересеянной и/или подсеянной площади (в данном случае равна 0, поскольку пересев и/или подсев не производился),

1 - коэффициент недострахования,

1 035 395,90 рублей - безусловная франшиза (20% от 5 176 979,47 рублей (страховой стоимости).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований и принципом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску - 24 552,39 рублей, по оплате экспертизы - 5 617,38 рублей, государственная пошлина в сумме 5 176,98 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Всего подлежит взысканию 2 356 653,84 рубля (2 326 484,07 + 24 552,39 + 5 617,38).

Поскольку до принятия оспариваемого решения ответчиком по исполнительному листу перечислено истцу 4 195 291,55 рублей, составляющих страховое возмещение в сумме 4 141 583,64 рубля и государственную пошлину в сумме 43 707,91 рубль, на основании статьи 325 АПК РФ, производя поворот исполнения решения, в пользу ответчика подлежит взысканию 1 838 637,71 рубль (4 195 291,55 - 2 356 653,84). Ссылка представителя истца на порядок расчета страхового возмещения, предусмотренный договором страхования от 19.12.2008, согласно которому размер ущерба определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая, не принимается во внимание ввиду исполнения сторонами договора страхования от 16.12.2008, подписанного обеими сторонами в трех экземплярах, один из подлинных экземпляров которого представлен в Банк. Вместе с тем, формула расчета страхового возмещения, имеющаяся в договоре от 19.12.2008, фактически повторяет формулу расчета в договоре от 16.12.2008. Так, стоимость выращенного урожая составляет фактическую урожайность, умноженную на площадь посевов и на цену, которая подлежит вычету из страховой стоимости. В указанном расчете не поименована безусловная франшиза, однако она предусмотрена договором от 19.12.2008 (страница 4 договора от 19.12.2008) в размере 20% от страховой суммы по каждой принятой на страхование сельскохозяйственной культуре по совокупности произошедших страховых событий, на основании чего подлежит вычету при расчете страхового возмещения. Ссылка представителя ОАО «Россельхозбанк» на ничтожность условия о франшизе является несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статья 421 ГК РФ провозглашает принцип свободы договора. Как следует из материалов дела, участие страхователя в риске (безусловная франшиза) в размере 20% от страховой стоимости согласовано сторонами в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1.2.15 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой безусловная франшиза или участие страхователя в риске - часть убытка (ущерба), не возмещаемого страховщиком, покрываемого страхователем самостоятельно. Убыток в размере безусловной франшизы возмещению не подлежит. Данные Правила страхования относятся к условиям страхования, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Подписывая договор, страхователь подтверждает, что получил Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять. Исходя из положений пункта 1 статьи 947, статьи 421 ГК РФ, пункта 1.2.15 Правил страхования, апелляционный суд не усматривает противоречия условия о франшизе действующему законодательству.

Таким образом, в связи с неверно произведенным расчетом решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.03.2012 по делу N А16-1347/2010 изменить.

Принять отказ Главы крестьянского (фермерского) хозяйства от иска в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» 1 035 395,57 рублей.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Близнеца Николая Викторовича, ОГРНИП 304790701400034, в пользу открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ», ИНН 7705042179, 1 838 637,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Близнецу Николаю Викторовичу, ОГРНИП 304790701400034, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 176,99 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка