• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N А16-93/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ГОРТЕХМАШ»: представитель не явился;

от Биробиджанской таможни: Гайдидей Елена Васильевна, представитель по доверенности от 18.04.2012 N 04-04/2445; Наврузов Роберт Фатклбаянович, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-04/3; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможни на решение от 03.04.2012

по делу N А16-93/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОРТЕХМАШ» (ОГРН 1087901000285, ИНН 7901532035) к Биробиджанской таможни (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553) о признании решения о корректировке таможенной стоимости от 18.01.2012 недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРТЕХМАШ» (далее -ООО «ГОРТЕХМАШ», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Биробиджанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по декларации на товары N 10708020/141211/0001773.

Решением от 05.04.2012 суд требования общества удовлетворил в полном объеме. Признал недействительным решение таможни от 18.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «ГОРТЕХМАШ» по грузовой таможенной декларации N 10708020/141211/0001773, как не соответствующее требованиям статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и статье 68 Таможенного кодекса Таможенного союза. Кроме того, взыскал с таможенного органа в пользу общества 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, выслушав представителей таможенного органа, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОРТЕХМАШ» и компанией с ограниченной ответственностью «Шанхай-Дунсян» машинного оборудования и электротехники, г. Шанхай, КНР (Shanghai JinXiang Machinery&Electronics Co., Ltd) 22.06.2009 заключен контракт N 003-09 на поставку техники и оборудования.

Дополнительным соглашением к указанному контракту от 28.11.2011 N 030/003-09 предусмотрена поставка буровых станков модели YG-30 (с комплектом ЗИП) в количестве двух штук по цене 3 000 $ на общую сумму 6 000 $.

Во исполнение указанного контракта в адрес общества 14.12.2011 поступил товар - буровой станок модель YG-30, с приводом от электродвигателя мощностью 15 кВт, заводские номера 30185, 30186, г/вып - 2011, цвет - зеленый, габаритные размеры: 2700*1100*1400 мм, с комплектом ЗИП, всего 2 шт. Изготовитель товара - компания с ограниченной ответственностью по буровому оборудованию Уси Цзиньфань Шуанфань.

Согласно поданной обществом декларации на товары (далее - ДТ) от 14.12.2011 N 10708020/141211/0001773 таможенная стоимость товара заявлена декларантом с применением первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 6 000 $ или 2,72 $ за кг.

Таможенным органом проведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся у него ценовой информацией, по результатам которого ответчиком выявлены значительные расхождения (более чем в два раза ниже), которые им расценены как признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров либо ее недостаточного (неполного) документального подтверждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 19.12.2011, по итогам которой с учетом представленных обществом документов таможенным органом 18.01.2012 принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и заявителю предложено уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Выпуск товаров осуществлен после предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

Общество, считая решение таможенного органа незаконным, нарушающим его законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признавая указанные решения недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для совершения указанных действий и принятия решения о корректировке.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (статьи 69 ТК ТС).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 29, признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 11 Порядка определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, к которым относятся, в том числе: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку (пункт 14 Порядка).

Таможенный орган, принимая 19.12.2011 решение о проведении дополнительной проверки, указал, что величина заявленной таможенной стоимости более чем в два раза ниже имеющейся у таможенного органа ценовой информации в отношении идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида, отсутствует надлежащее документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем запросил у общества дополнительные документы.

Запрашиваемые документы были представлены обществом в таможенный орган, что подтверждается актом приема-передачи документов от 12.01.2012.

Таким образом, декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара в связи с чем, довод ответчика о том, что заявленная декларантом в спорной ГТД таможенная стоимость на товары отличается от цены сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости, судом отклоняется.

Представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, содержащиеся в них сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В данном случае основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 18.01.2012, послужило то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС от 26.07.2005 N 29 установлено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ опровергается материалами дела.

Представленная при декларировании товаров спецификация от 09.12.2011, а также инвойс содержат все необходимые сведения о товарах (стоимость за единицу, количество, наименование, производитель, торговая марка, условия поставки и оплаты), что соответствует условиям контракта.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по шестому методу ее определения были использованы сведения о стоимости сделки с идентичными товарами из ДТ N 10716050/250311/00003811.

Рассматривая данный источник информации таможенной стоимости, таможенный орган не учел разницу в условиях сделки, количестве товаров, коммерческих условиях, торговой марке, а также то, что рассматриваемые таможенным органом товары в качестве идентичных не отвечают признакам идентичности, предусмотренным статьей 3 Соглашения, а именно: физические и качественные характеристики товаров значительно отличаются.

В приведенной таможенным органом декларации N 10716050/250311/00003811 рассматривается сделка с условиями поставки DDU (поставка без оплаты пошлины), что могло повлиять на стоимость товаров, рассматриваемых ответчиком в качестве идентичных.

Количество товара в указанной декларации не соответствует количеству товаров в спорной декларации, что также может оказать существенное влияние на стоимость рассматриваемых товаров. Следовательно, коммерческие условия сделки различны.

Товары, рассматриваемые таможенным органом в качестве идентичных, не отвечают признакам идентичности по своим физическим характеристикам (вес нетто 973 кг против 2200 кг в спорной ДТ).

Таможенный орган не учел, что расхождение сведений о заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа об идентичных и однородных товарах, не может однозначно свидетельствовать о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости при наличии документального подтверждения сделки.

Используемый ответчиком период при определении таможенной стоимости оцениваемого товара с помощью информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ») - с 14.11.2011 по 14.03.2011 значительно превышает установленный статьей 10 Соглашения срок (90 календарных дней), что нельзя признать разумным отклонением от установленных требований.

Кроме того, распечатка из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», подтверждающая объемы и стоимость однородного товара не может быть принята в качестве достоверного доказательства, так как ДТ N 10716050/250311/00003811 и документы к ней ответчиком в суд не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза.

Между тем, как видно из оспариваемого решения, таможенный орган использовал ценовую информацию о стоимости подобных товаров на внутреннем рынке страны вывоза (Интернет-сайт компании-производителя Wuxi Jinfan Drilling Equipment Company).

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие оснований, предусмотренных действующим законодательством, которые не позволили ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста, из которого следует, что копия экспортной декларации таможни КНР N 190420110041655381 выполнена путем монтажа с использованием разных документов, либо изображений, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Заключение специалиста не является экспертным заключением, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалиста сделаны на основании представленной копии, поэтому в силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ данное заключение не может использоваться как доказательство по делу.

Кроме этого данное обстоятельство не влияет на обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара и у таможенного органа не имелось оснований для проведения ее корректировки.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.04.2012 по делу N А16-93/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.А.Швец
Судьи
Е.В.Гричановская
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А16-93/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2012

Поиск в тексте