• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А73-12800/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О. судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В. при участии в заседании:

от МИФНС N 8 по Хабаровскому краю: Останин А.Ю., представитель по доверенности от 29.09.2011 N 02-35/12;

от ООО «Карат-Сервис»: Иванов В.П., представитель по доверенности от 01.05.2012; от ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат-Сервис» на решение от 23.03.2012

по делу N А73-12800/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Левинталь О.М. по иску Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Сервис» о признании права общей долевой собственности, обязании обеспечения беспрепятственного доступа к общему имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 1102712000170) (далее - МИФНС N 8) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Сервис» (ОГРН 1052700025828) (далее - ООО «Карат-Сервис») о признании, с учетом уточнения, общим имуществом в здании по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64, тамбур N 1 площадью 2,2 кв.м, коридор N 2 площадью 11,7 кв.м, коридор N 3 площадью 10,5 кв.м, кабинет N 19 площадью 13,7 кв.м, кабинет N 8 площадью 2,7 кв.м, элеватор N 6 площадью 2,7 кв.м, систему горячего и холодного водоснабжения; признании права собственности на указанное имущество за Российской Федерацией в размере 6886/10000; за ООО «Карат-Сервис» в размере 3114/10 000 доли; обязании ООО «Карат-Сервис» обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу здания. В обоснование требований указано на лишение истца с 04.07.2010 права пользования спорным имуществом, являющимся общим имуществом здания в силу закона.

Исковые требования мотивированы статьями 133, 244, 249, 277, 289, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве соистца привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае. Уточненные исковые требования поддержаны соистцом.

Решением от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, иск удовлетворен частично. Суд признал общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64 элеватор N 6 площадью 2,7 кв.м, систему горячего и холодного водоснабжения от колодцев МУП «Производственное предприятие тепловые сети» и МУП «Горводоканал» до элеваторного узла, техническое оборудование, расположенное в помещении элеватора. На указанное имущество арбитражный суд признал право общей долевой собственности в следующих долях - за Российской Федерацией - 6886/10 000, за ООО «Карат-Сервис» - 3114/10 000. В остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.11.2011 N Ф03-4746/2011 судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского кра

я. При новом рассмотрении дела суд решением от 23.03.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Карат-Сервис», ссылаясь на письма налогового органа от 27.01.2006, 30.01.2006, 07.02.2006, просит отменить решение суда, считая срок на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущенным. Кроме того, указывая на перепланировку элеваторного узла и коридоров, в части которых в настоящее время расположены кабинеты, наличие неотделимых улучшений, полагает незаконным лишение ответчика доли в праве на недвижимое имущество.

Ссылается на наличие самостоятельного входа в здание по ул. Пионерской, 64 и возможность прохода по 1-му этажу на 2-й и 3-й этажи. В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 8 не согласилась с ее доводами, считая, что срок исковой давности должен исчисляться с 04.07.2010, то есть с момента прекращения доступа в здание с центрального входа. Поскольку спорные помещения на момент приватизации являлись вспомогательными помещениями, которые использовались для обслуживания здания, указанное имущество является в силу закона общим имуществом собственников здания.

В судебном заседании представители МИФНС N 8 и ООО «Карат-Сервис» поддержали свои позиции, дав по ним соответствующие пояснения. Заявитель жалобы настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участника процесса. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения 2-го и 3-го этажей, помещение тамбура и лестничной клетки вспомогательного выхода на первом этаже в здании по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64 (свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2002, от 26.11.2006).

Указанные нежилые помещения находятся в оперативном управлении МИФНС N 8 (свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2007 и от 16.05.2007).

В этом же здании ООО «Карат-Сервис» на праве собственности с 2005 года принадлежат нежилые помещения площадью 459,00 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2005).

В результате переустройства помещений ответчиком изменилась их нумерация и наименование. При этом ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2009 на помещения общей площадью 195,3 кв.м и 262,6 кв.м на 1-ом этаже здания по ул. Пионерская, 64 г. Комсомольска-на-Амуре, оформлены технические паспорта на функциональные помещения N 1005 и N 1004.

Считая тамбур N 1, коридор N 2, коридор N 3, кабинет N 8, кабинет N 19, элеватор, систему горячего и холодного водоснабжения общим имуществом здания, ссылаясь на отказ ответчика с 04.07.2010 в доступе в здание через центральный вход, а также в доступе к техническому оборудованию, расположенному в элеваторном узле, МИФНС N 8 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно расценил их как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенный с требованием о признании права общей долевой собственности, признав указанный способ защиты надлежащим.

При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из момента нарушения прав МИФНС N 8.

Поскольку истец и другие лица, посещающие налоговую инспекцию, с даты регистрации права собственности на помещения (2002 год) до отказа в доступе в здание с центрального входа 04.07.2010 пользовались спорным имуществом, что не оспаривается ответчиком, проходя через коридор первого этажа, до указанной даты права истца не были нарушены.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на письма от 27.01.2006, 30.01.2006, 07.02.2006 с просьбой не препятствовать прохождению работников налоговой инспекции в здание, подлежит отклонению как несостоятельная.

При указанных обстоятельствах обращение в суд за защитой нарушенного права 02.11.2010 осуществлено в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае выделения из состава здания одного или нескольких помещений, при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом, право общей собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Указанное свидетельствует о том, что правовой режим спорных помещений в здании, помещения которого принадлежат разным собственникам, подлежит определению на дату поступления хотя бы одного из помещений в здании в собственность иного лица.

В этой связи, истребовав при новом рассмотрении дела технические паспорта здания по ул. Пионерской, 64 г. Комсомольска-на-Амуре 1998, 2002 и 2009 годов, суд первой инстанции установил изменения нумераций помещений, их наименование и частичную перепланировку.

Так, на момент рассмотрения настоящего спора помещения, на долю которых претендует истец, имеют следующие назначения: тамбур (N 1), коридор (NN 2, 3), элеватор (N 6), кабинет (NN 8, 19).

Тамбур и коридор являются примыкающими к центральному входу здания и какого-либо иного функционального назначения, кроме обеспечения входа в здание и прохода по 1-му этажу и на 2-ой и 3-й этажи здания, не имеют.

Согласно техническому паспорту БТИ 1998 года помещение элеваторного узла имело площадь 29,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту 2002 года данное помещение перепланировано c уменьшением площади до 16,7 кв.м., из которого выделено подсобное помещение площадью 7,7 кв.м., электрощитовая площадью 3,2 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом 2009 года помещение элеватора перепланировано с выделением кабинета (помещение N 19) площадью 19 кв.м., элеваторного узла (помещение N 6) площадью 2,7 кв.м. и электрощитовой (помещение N 7) площадью 7,7 кв.м.

Помещение электрощитовой не является предметом спора ввиду наличия у истца своего прибора учета.

В настоящее время проход в помещение элеватора, в котором располагается техническое оборудование, обслуживающее все здание, возможен через помещения N 1 (тамбур), NN 2, 3 (коридоры), NN 8, 19 (кабинеты), в то время как ранее проход осуществлялся через помещения NN 25, 26, 27 (коридоры), N 3 (подсобное).

При сопоставлении технических паспортов судом установлено, что на первом этаже произведены работы по перепланировке, повлекшие указанные изменения, в том числе и необходимость прохода в элеваторный узел через кабинеты, образованные из части коридоров.

Как следует из материалов дела, до заключения между ОАО «СУ-253» и налоговой инспекцией договоров купли-продажи от 08.08.1996, 29.08.1997 на часть помещений первого и второго этажа все спорное здание принадлежало акционерному обществу.

Согласно техническим паспортам здания 1998 и 2002 годов спорные помещения на момент приватизации являлись коридорами, то есть не имели самостоятельного назначения и использовались для обслуживания всего здания.

Произведенной перепланировкой, что отражено в техническом паспорте 2002 года, элеваторная разделена на три помещения: элеваторную, электрощитовую и подсобное помещение. При этом вход в элеваторную стал возможен только через подсобное помещение из коридора первого этажа.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент приобретения помещений истцом, а также на момент регистрации права собственности на указанные помещения за Российской Федерацией спорные помещения не имели самостоятельного назначения и использовались только как вспомогательные для обслуживания всего здания, в связи с чем подлежат отнесению к общему имуществу.

Поскольку в элеваторе расположено оборудование, необходимое для водообеспечения всего здания, что не оспаривается ответчиком, вывод суда о принадлежности данного помещения к общему имуществу является правильным.

Кроме того, как следует из договоров об эксплуатации здания, заключенных истцом и прежним собственником, инженерные сооружения, оборудование и коммуникации признаются общим имуществом собственников.

Указанное свидетельствует о том, что элеваторный узел не использовался как самостоятельное помещение, не связанное с обслуживанием всего здания, равно как тамбур и коридоры.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Согласно материалам дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения в переустроенном виде.

Между тем, заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Поскольку при сопоставлении технических паспортов 1998, 2002 и 2009 годов судом установлен факт использования спорных помещений для обслуживания здания, при отсутствии доказательств функционирования их как самостоятельных помещений на момент приватизации здания, вывод суда об отнесении данных объектов к общему имуществу собственников является правомерным.

Таким образом, требования о признании коридоров, элеватора и прилегающего к нему кабинета, необходимого для доступа к элеватору, общим имуществом является обоснованным, равно как и требование, касающееся системы горячего и холодного водоснабжения.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Расчет доли истца в общем имуществом ответчиком арифметически не оспорен.

Поскольку на первом этаже располагаются помещения ответчика и расположены помещения, являющиеся общим имуществом собственников, доступ к которым ответчиком ограничен, требование об обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность прохода в здание через вспомогательный вход, в связи с изложенным, подлежит отклонению как несостоятельная.

Довод апелляционной жалобы о незаконном лишении ответчика доли в праве на недвижимое имущество отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2012 по делу N А73-12800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
М.О.Волкова
Судьи
В.Г.Дроздова
А.В.Шевц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-12800/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте