• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А16-283/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шевц А.В., судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В., при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский пищевой комбинат» на определение от 26.03.2012

по делу N А16-283/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Шишкиным Н.Н., по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанский пищевой комбинат», индивидуальному предпринимателю Лукину Константину Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инари»

о взыскании 24 851 501,25 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о:

- взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский пищевой комбинат» (ИНН 7901526257, ОГРН 1057900055883, далее - ООО «Бипико») и индивидуального предпринимателя Лукина Константина Юрьевича (ИНН 790100136594, ОГРНИП 304790108900063, далее - ИП Лукин К.Ю., предприниматель) 7 590 430,30 рубля по договору от 12.05.2009 N 092900/0025 об открытии кредитной линии,

- взыскании с ООО «Бипико» 24 851 501,25 рубля по договору от 20.10.2009 N 092900/0053 об открытии кредитной линии,

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 12.05.2009 N 092900/0025-7 об ипотеке, от 12.05.2009 N 092900/0025-5 о залоге оборудования, от 31.07.2009 N 092900/0025-5/1 о залоге оборудования, от 20.10.2009 N 092900/0053-5 о залоге оборудования, от 26.10.2009 N 092900/0053-7 об ипотеке, от 12.11.2009 N 092900/0053-7/1 об ипотеке, от 19.02.2010 N 092900/0053-3 о залоге товаров в обороте.

Одновременно с исковым заявление ОАО «Россельхозбанк» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1. наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Лукину К.Ю. и расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Некрасова, д. 15, с описью данного имущества без права отчуждения и изменения места хранения:

- пастеризационную охладительную установку 2-х секционную, 2006 года, производительностью 1 250 литров, установленной мощностью 2,5 кВт, температурным режимом 10-70-95, давлением 0,3 Мра, расходом 1 кг/час - 350, температурой - 85 С, инвентарный номер 00000017, залоговой стоимостью 1 218 824 рубля;

- автомат разливочный АО-111 в комплекте, 2006 года выпуска, производительностью 22-25 пак/мин., мощностью 1,3 кВт, инвентарный номер 00000182, залоговой стоимостью 250 00 рублей;

- электрическую панель, 2006 года, инвентарный номер 00000279 (038-046), залоговой стоимостью 3 984 179 рублей;

- распределительную панель РП 8/6/3, 2006 года, инвентарный номер 00000205 (057), залоговой стоимостью 112 923 рубля;

- распределительную панель РП 6/03, 2006 года, инвентарный номер 00000204 (053), залоговой стоимостью 55 643 рубля;

- распределительную панель РП 4/02, 2006 года, инвентарный номер 00000193 (052, 054, 059-064), залоговой стоимостью 296 767 рублей;

- ящики для кисломолочной продукции, комплект 1 000 шт., 2006 года, инвентарный номер 00000276, залоговой стоимостью 250 363 рубля;

- тележку для сырной массы 100 л., инвентарный номер 014, залоговой стоимостью 264 216,28 рубля;

- стойку для сыроизготовителя, инвентарный номер 075, залоговой стоимостью 202 138,37 рубля.

2. наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Бипико» и расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Некрасова, д. 15, с описью данного имущества без права отчуждения и изменения места хранения:

- упаковщик Supermax, 2007 года выпуска, инвентарный номер 090, залоговой стоимостью 283 760 рублей;

- горизонтальный сыроизготовитель закрытого типа V = 10 000 л, 2007 года выпуска, инвентарный номер 009, залоговой стоимостью 4 318 428 рублей;

- резервуар аккумулятор ледяной воды с изоляцией, V = 3 000 л, 2007 года выпуска, инвентарный номер 032, залоговой стоимостью 516 873,83 рубля;

- резервуар для нормализации молока, V = 10 000 л, 2007 года выпуска, инвентарный номер 020, залоговой стоимостью 516 816,09 рубля;

- резервуар для нагрева/охлаждения рассола РОЗМИР V = 3 000 л, 2007 года выпуска, инвентарный номер 004, залоговой стоимостью 449 037 рублей;

3. наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Инари» и расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Некрасова, д. 15, с описью данного имущества без права отчуждения и изменения места хранения, а именно на товар - молоко сухое обезжиренное, низкотемпературной обработки количеством 8 221,08 кг, с неснижаемым остатком на сумму 1 299 000 рублей;

4. запрещения Лукину Константину Юрьевичу совершать действия по отчуждению, иной передаче прав, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, иной передачей прав в отношении следующего имущества, принадлежащего Лукину Константину Юрьевичу:

- нежилого помещения - склада, литер А2, этажность 1, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Некрасова, д. 15, введенного в 2006 году, общей площадью 171,5 кв. м, инвентарный номер 2314, реестровый номер 79-27-09/024/2006-414;

- нежилого здания - цеха, литер В, этажность 1, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Некрасова, д. 15, введенного в 2005 году, общей площадью 623,4 кв. м, инвентарный номер 2314, реестровый номер 79-27-09/003/2006-020;

- нежилого здания - теплой стоянки, литер Г, этажность 1, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Карьерная, д. 2Б, введенного в 1984 году, общей площадью 364 кв. м, инвентарный номер 6256, реестровый номер 79-27-09/010/2005-025;

- права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Некрасова, д. 15, общей площадью 5 384 кв. м, реестровый номер 79:01:01 00 016:0051;

- права земельного участка, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Карьерная, д. 2 Б, общей площадью 5 976 кв. м.

Определением от 26.03.2012, с учетом определения от 06.06.2012 об исправлении опечатки в части указания номера дела - А16-283/2012 вместо А16-283/2011, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

ООО «Бипико», не согласившись с принятым по делу судебным актом в части наложения ареста на имущество, принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сфера» (далее - СПК «Сфера») и находящееся у ООО «Бипико» на праве аренды (договор от 15.04.2011) на общую сумму 1 684 157 рублей, а также на имущество, принадлежащее ООО «Бипико» в обеспечение обязательств ИП Лукина К.Ю. на общую сумму 466 354,65 рубля, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.03.2012 в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, наложение ареста на вышеуказанное имущество нарушает права и законные интересы ООО «Бипико» и третьего лица, не являющегося стороной судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (наложение ареста на тележку для сырной массы 100 л, стойку для сыроизготовителя, распределительные панели РП 8/6/3, РП 6/03, РП 4/02, пастеризационная охладительная установка 2-х секционная), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность определения от 26.03.2012 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

ОАО «Россельхозбанк» в обоснование заявленного ходатайства указал возможность отчуждения или незаконную передачу залогодателями заложенного имущества третьим лицам.

Как следует из искового заявления ОАО «Россельхозбанк» и материалов дела, предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам об открытии кредитной линии, обеспеченных залогом, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

Исходя из предмета иска, в случае его удовлетворения ответчик будет обязан уплатить истцу денежные средства, кроме этого, последний получит право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, следовательно, избранная ОАО «Россельхозбанк» обеспечительная мера связана с предметом спора.

Согласно дополнительному соглашению 25.09.2009 N 1 к договору от 31.07.2009 N 092900/0025-5/1 о залоге оборудования, находящегося по адресу: г. Биробиджан, ул. Некрасова, д. 15, следующее имущество:

- тележка для сырной массы 100 л, 2007 года выпуска, инвентарный номер 014, залоговой стоимостью 264 216,28 рубля,

- стойка для сыроизготовителя, 2007 года выпуска, инвентарный номер 075, залоговой стоимость 202 138,37 рубля,

- три распределительных панели РП 8/6/3; РП 6/03; РП 4/02, 2007 года выпуска, инвентарные номера 057; 053; 052, 054, 059-064, залоговой стоимостью 112 923 рубля, 55 643 рубля, 296 767 рублей

передано ИП Лукиным К.Ю. (залогодатель) по данной сделке в залог ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 12.05.2009 N 092900/0025, заключенному с ООО «Бипико».

Пастеризационная охладительная установка 2-х секционная, 2006 года выпуска, производительностью 1 250 л/час, установленной мощностью 2,5 КВт, температурным режимом 10-70-95, давлением 0,3 Мра, расходом 1 кг/час - 350, температурой - 85 С, инвентарный номер 00000017, балансовой стоимостью 1 425 525,75 рублей и залоговой - 1 218 824 рубля также передана предпринимателем в залог по договору о залоге оборудования от 12.05.2009 N 092900/0025-5 с дополнительным соглашением от 02.06.2009 N 1 в обеспечение исполнения вышеназванного договора от 12.05.2009 N 092900/0025.

В обоснование незаконности наложения ареста на вышеперечисленное имущество, ООО «Бипико» приводит следующие доводы: сыроизготовитель вертикальный, тележка для сырной массы по договору купли-продажи оборудования от 15.10.2009 N 33 переданы предпринимателем (продавец) в собственность ООО «Бипико» (покупатель); пастеризационно-охладительная установка 2-х секционная и три распределительных панели по договору от 15.09.2009 N 32, заключенному между ИП Лукиным К.Ю. (продавец) и СПК «Сфера» (покупатель), перешли в собственность покупателя; в свою очередь последний по договору от 15.04.2011 передал данное имущество в аренду ООО «Бипико». При этом необходимо отметить, что индивидуализирующие признаки вышепоименованного ООО «Бипико» имущества в договорах купли-продажи и аренды в полной мере не совпадают с данными в отношении имущества с аналогичным наименованиями, содержащимися в договорах залога.

Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, подтверждают, что вышеприведенное имущество, на которое наложен арест, ИП Лукину К.Ю. не принадлежит.

Вместе с тем, как следует из пунктов 3.1 договоров залога, залогодатель - ИП Лукин К.Ю. подтвердил правоустанавливающими документами право собственности на передаваемое в залог имущество. Таким образом, на момент заключения сделок о залоге - 12.05.2009, 31.07.2009 предприниматель являлся собственником вышеперечисленного спорного имущества.

Передача в залог подразумевает ограничение собственника в его правах по распоряжению имуществом, не затрагивая его прав по пользованию и владению имуществом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласия ОАО «Россельхозбанк» на отчуждение предпринимателем части заложенного имущества ООО «Бипико» и СПК «Сфера» материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований ИП Лукин К.Ю. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Из положений пункта 2 статьи 346 подпункта 3 пункта 2 статьи 351, статьи 352 ГК РФ следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на вышеуказанное имущество нарушает права и законные интересы ООО «Бипико» и СПК «Сфера» апелляционным судом не принимаются.

Учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение решения, а также принимая во внимание, что реализация имущества (договоры купли-продажи от 15.09.2009, от 15.10.2009) может послужить причиной утраты предмета залога и причинения ущерба ОАО «Россельхозбанк», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование в следующей части: тележку для сырной массы, стойку для сыроизготовителя, распределительные панели, пастеризационно-охладительная установку.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы являются неправомерными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.03.2012 по делу N А16-283/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
А.В.Шевц
Судьи
В.Г.Дроздова
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А16-283/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте