ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А37-2099/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А. при участии в заседании: от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»: не явились; от Общества с ограниченной ответственностью «Порядок»: не явились; от Общества с ограниченной ответственностью «Гарант»: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение от 11 марта 2012 года

по делу N А37-2099/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой В.Д. по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, адрес местонахождения: г. Магадан) к Обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» (ОГРН 1104912000159), Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1104912000170, адрес местонахождения: Магаданская область, п. Ягодное) о взыскании 119 385, 57 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании 119 385,57 рублей.

Требования о взыскании сумме 119 385,57 рублей представляют собой задолженность за период с 02.02.2011 по 28.02.2011 за поставленную истцом и потребленную ответчиком электроэнергию по договору электроснабжения от 22.12.2010 N 18э1100/30/35.

Определением от 11.03.2012 прекращено производство в части требований, обращенных к ООО «Порядок» в связи с отказом истца от заявленных требований к данному ответчику.

Решением от 11.03.2012 иск удовлетворен.

ООО «Гарант», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант», ссылаясь на постановление администрации муниципального образования «Поселок Ягодное» от 01.02.2011 N 06, на длительный период судебного разбирательства по делу NА37-854/2011 - приводит доводы о том, что ответчик в спорный период не осуществлял функции управления домом и не осуществлял сбор платежей с населения.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на имеющимися в материалах дела квитанции об оплате услуг за электроэнергию жильцами дома N 9 по ул. Новая п. Ягодное, полагает, что указанные обязанности осуществляло ООО «Порядок».

Истец в отзыве просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ООО «Гарант» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившегося лица, на основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено, между ОАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Гарант» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 22.12.2010 N 18э1100/30/35 с приложениями.

Согласно условиям указанного договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию через присоединенную сеть в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора на электроснабжение от 22.12.2010 N 18э1100/30/35 установлен сторонами с 09.09.2010 по 31.12.2010 (пункт 7.1).

Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении (изменении) или о заключении нового договора.

В связи с тем, как утверждает истец, период с 02.02.2011 по 28.02.2011 ответчик через присоединенную сеть производил отпуск электроэнергии на объект ответчика - дом N 9 (общежитие) по улице Новая в поселке Ягодное, - получал ее, но соответствующие платежи не произвел, ОАО «Магадаэнерго» обратилось в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленную истцом электроэнергию по договору электроснабжения от 22.12.2010 N 18э1100/30/35.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из иска, истец ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потреблённую электроэнергию обосновывает наличием подписанного между ОАО «Магадаэнерго» и ООО «Гарант» договора на электроснабжение от 22.12.2010 N 18э1100/30/35.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ООО «Гарант» в спорный период (с 02.02.2012 по 28.02.2012) не осуществляло функции управления домом и не осуществляло сбор платежей с жильцов за потребленную электроэнергию, ссылаясь, в том числе, на судебные акты по делу NА37-854/2011.

Как видно из решения от 22.09.2011 по делу NА37-854/2011 по иску ООО «Гарант» к администрации муниципального образования «Поселок Ягодное» предметом иска являлось признание недействительным постановления главы администрации муниципального образования «Поселок Ягодное» от 01.02.2011 N 6. Исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 2 и 3 навязанного постановления.

При этом из содержания решения по делу NА37-854/2011 не видно, что спорный договор энергоснабжения от 22.12.2010 N 18э1100/30/35 признан недействительным.

Апелляционному суду не представлены доказательства о том, что решение по делу NА37-854/2011 отменено в установленном законом порядке.

Кроме того, ранее между сторонами имелся спор NА37-1625/2011 по иску ОАО «Магаданэнерго» с ООО «Гарант» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору на электроснабжение от 22.12.2010 N 18э1100/30/35 за период с 09.09.2010 по 02.02.2011.

Решением от 08.12.2011, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, судом иск по данному делу удовлетворен.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав материалы дела NА37-854/2011 и NА37-1625/2011 установил, что договор на электроснабжение от 22.12.2010 N 18э1100/30/35 в спорный период является действующим, в установленном законом порядке не признан недействительным и не расторгнутым.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как видно из материалов дела, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, сторонами ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства о том, что спорный договор энергоснабжения признан недействительным, в установленном законом порядке либо расторгнутым.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что договор на электроснабжение от 22.12.2010 N 18э1100/30/35 в спорный период является действующим и обязательства сторонами подлежат исполнению в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункты 1-2 статьи 542 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в Приложении N 2 к договору.

В Приложении N2 к договору, подписанному обеими сторонами, указано на присоединение системы учета: на вводе ВРУ 0,4кВ абонента СА4У-И672М N 036993405, год выпуска 2005 г., г.п. 2 кв. 2006 г., т. т. 400/5 к. т. 80 , класс точности 2.

Имеющимися в материалах дела актами от 08.02.2011 и от 28.02.2011 подтверждается исправность в период с 02.02.2011 по 28.02.2011 вышеуказанных приборов учета электроэнергии.

Истцом для оплаты поставленной электроэнергии в адрес ответчика выставлена счет - фактура от 28.02.2011 N 3/18-892, с указанием объема поставленной электроэнергии и ее стоимости.

Апелляционному суду ООО «Гарант» не представило доказательства о направлении в адрес ОАО «Магадаэнерго» претензий относительно объема, качества электроэнергии.

Кроме того, не представлены доказательства о том, что истцом фактически поставлен иной объем электроэнергии, чем указано в счет - фактуре от 28.02.2011 N 3/18-892; а также отсутствуют доказательства о том, что истец в спорный период не осуществлял поставку электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами ни в арбитражный суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства об оплате ООО «Гарант» поставленной истцом электроэнергии на сумму 119 385, 57 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на имеющиеся в материалах дела квитанции, о том, что указанная задолженность погашена жильцами путем внесения денежных средств в адрес Обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» апелляционным судом отклоняются.

В материалах дела имеются квитанции, на которые ссылается в жалобе ООО «Гарант», но из содержания указанных квитанций видно, что периодом оплаты является: июль, сентябрь, ноябрь 2011 года (т.3 л.д. 10-14).

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Гарант» в период с 02.02.2011 по 28.02.2011 не осуществляло функции управления домом и не осуществляло сбор платежей с жильцов по поставленной электроэнергии, поэтому, не могло надлежащим образом исполнять обязательства по договору энергоснабжения от 22.12.2010 N 18э1100/30/35.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы со стороны взыскиваются с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

В связи с излишне уплаченной государственной пошлины денежные средства в сумме 2812,30 руб. подлежат возврату ООО «Гарант» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 марта 2012 года по делу NА37-2099/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1104912000170, ИНН 4908011420) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 2 812 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2012 N 379.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка