ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А73-4851/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Песковой Т. Д. судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А. при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия»: представитель не явился; от Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска: представитель не явился;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Сараевой Любови Николаевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представители не явились рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» на определение от 05.05.2012

по делу N А73-4851/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Туркеевой О.В. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 01.03.2012; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Туркеевой О.В. третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Сараева Любовь Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» (далее - Общество, ООО «ДальСтройИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Туркеевой О.В. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 01.03.2012; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Туркеевой О.В.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Сараева Любовь Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2012 производство по делу прекращено, в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопроса, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором разъясняется порядок обжалования решений судебных приставов-исполнителей с учетом Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» который утратил свою силу, а Федеральный закон от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», предусматривает иной порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

ООО «ДальСтройИндустрия», ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Управление ФССП по Хабаровскому краю, Сараева Любовь Николаевна, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска имеется исполнительное производство N 14705/11/01/27, возбужденное 12.04.2011 в отношении должника ООО «ДальСтройИндустрия» о взыскании сумм долга в пользу взыскателя Сараевой Любови Николаевны на основании исполнительного документа - исполнительный лист N 2-2963/09 от 23.03.20011, выданного Судом Центрального района г. Хабаровска.

01.03.2012 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление общество не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, которые были связаны с исполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции - суда Центрального района г. Хабаровска.

С учетом изложенного, в силу положений части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление общества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках исполнительного, производства, возбужденного арбитражным судом, суд первой инстанции, применив разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 года, правомерно пришел к выводу о не подведомственности данного дела арбитражному суду и прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2012 по делу N А73-4851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка