ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А73-14682/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О. судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс»: Николаева Л.Н., представитель по доверенности от 29.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ХОЛДИНГ»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ХОЛДИНГ» на решение от 26.01.2012

по делу N А73-14682/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ХОЛДИНГ» о взыскании 4 756,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (ОГРН 1027900509592) (далее - ООО «Альфа Плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ХОЛДИНГ» (ОГРН 1032700506728) (далее - ООО «ТОРГ-ХОЛДИНГ») 4 756,25 рублей, в том числе долг в размере 4 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 456,25 рублей, а также проценты из расчета 8,25% до полной оплаты задолженности.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг за размещение рекламы на телеканале «НТВ».

Решением от 26.01.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТОРГ-ХОЛДИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано на не заключение ответчиком договора на оказание услуг по трансляции на телеканале рекламы, отсутствие подписи генерального директора на акте N 622 от 02.06.2009 и гарантийном письме от 20.07.2010.

Кроме того, ссылается на то, что ответчик не вносил по приходному кассовому ордеру N 249 от 20.07.2010 частичную оплату за оказание услуг.

Одновременно с подачей жалобы заявитель ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, ссылаясь на фактическое оказание услуг ответчику по размещению рекламного материала на телеканале, изготовленного самим ответчиком. Также возражал против проведения почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца просила оспариваемое решение оставить без изменения. Представила диск с видеозаписью рекламного ролика, подлинники гарантийного письма, акты оказанных услуг, счета на оплату, приходно-кассовые ордера, которые в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы суду пояснила, что акт от 02.06.2009 N 622 ошибочно подписан со стороны заказчика директором истца. Не отрицает тот факт, что гарантийное письмо об оплате 6 300 рублей от 20.07.2010 подписан не генеральным директором ООО «ТОРГ-ХОЛДИНГ» Громич А.В., а иным лицом. В этой связи не возражает против исключения данных документов из числа доказательств по делу.

В связи с исключением указанных документов из числа доказательств по делу ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

ООО «ТОРГ-ХОЛДИНГ», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу для размещения на телеканале «НТВ» рекламную продукцию.

Согласно эфирной справке истец разместил на канале «НТВ» рекламные материалы за период с 02.06.2009 по 14.06.2009 на общую сумму 6 300 рублей (л.д.11).

На оплату оказанных услуг истцом выставлен счет N 480 от 01.06.2009 на сумму 6 330 рублей.

В счет частичной оплаты за размещенную рекламу ООО «ТОРГ-ХОЛДИНГ» приходным кассовым ордером внесено 2 000 рублей (л.д.13).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.10.2011 на сумму 4 300 рублей оставлена последним без ответа.

Неоплата в полном объеме оказанных услуг по размещению рекламных материалов явилась основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как оказание услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Кроме того, нормами главы 39 ГК РФ не предусмотрено составление сторонами актов оказания услуг в обязательном порядке.

Согласно имеющейся в материалах дела эфирной справке истец оказал ответчику услуги по размещению на канале «НТВ» рекламного материала ООО «ТОРГ-ХОЛДИНГ» за период с 02.06.2009 по 14.06.2009 на общую сумму 6 300 рублей (л.д.11).

Указанная рекламная продукция изготовлена ООО «ТОРГ-ХОЛДИНГ», диск с указанной продукцией передан последним ООО «Альфа Плюс», что подтверждается представленным в материалы дела видеороликом.

В счет частичной оплаты за размещенную рекламу ООО «ТОРГ-ХОЛДИНГ» приходным кассовым ордером внесено 2 000 рублей (л.д.13).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность факта оказанных услуг, частичную оплату оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 4 300 рублей.

Кроме того, ответчиком не оспорен факт оказания ему услуг по размещению рекламных материалов, доводы ответчика сводятся к тому, что между сторонами отсутствуют договорные отношения на оказание услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТОРГ-ХОЛДИНГ» не вносило денежные средства в счет оплаты оказанных услуг, поскольку не производит наличные расчеты, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Кроме того, возможность наличного расчета между юридическими лицами в размере, не превышающем 100 000 рублей, установлена пунктом 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».

Таким образом, осуществление денежных расчетов в наличной форме в пределах 100 000 рублей не является нарушением действующего законодательства.

В этой связи апелляционный суд относится критически к заявлению ответчика об отсутствии с его стороны частичной оплаты, поскольку обратное противоречит принципам осуществления предпринимательской деятельности и обычаям делового оборота.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456,25 рублей, начисленных на задолженность в сумме 4 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 4 300 рублей за оказанные услуги по размещению рекламных материалов, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 10.08.2010 по 22.11.2011 в сумме 456,25 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на момент вынесения решения, и принято решение взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 4 300 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 23.11.2011 по день фактической уплаты задолженности

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика об отсутствии письменного договора, при сложившихся фактических отношениях по оказанию услуг и доказанности факта размещения рекламного материала, представленного ответчиком, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка на не подписание акта от 02.06.2009 N 622 и гарантийного письма отклоняется ввиду исключения указанных документов из числе доказательств по делу. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2012 по делу N А73-14682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка