• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А37-2521/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тихоненко А.А. судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В. при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 27 марта 2012 года

по делу N А37-2521/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е. по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Магаданской области в лице Департамента финансов Администрации Магаданской области о взыскании 204 220 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ИНН 4909047148, ОГРН 1024900954385, место нахождения: г. Магадан, ул. Советская, д. 24; далее по тексту - ОАО «Магаданэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, место нахождения: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9; далее по тексту - Минфин России), Магаданской области в лице Департамента финансов Администрации Магаданской области (ИНН 4909032670,ОГРН 1054900016786, место нахождения: г. Магадан, ул. Горького, д. 6; далее по тексту - Департамент финансов Магаданской области) о взыскании убытков в сумме 204 220 руб. 29 коп., возникших в связи с предоставлением льгот по оказанию коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в поселках городского типа Магаданской области, за период 2007 - 2009 годов.

Решением суда от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минфин России в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 27.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о несоблюдении в спорный период субъектом РФ (Магаданской областью) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377. Указывает, что нормативного правового акта, регламентирующего порядок возмещения расходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги педагогическим работникам в Магаданской области, в спорный период принято не было. Ссылаясь на Закон Магаданской области от 24.11.2008 N 1060-ОЗ «Об образовании в Магаданской области», которым предусмотрено финансирование дополнительных мер социальной поддержки работников образовательных учреждений на территории Магаданской области, считает, что финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории граждан, осуществляется за счет средств областного бюджета. Кроме того, указывает, что по делу N А37-400/2010 с Минфина России за счет казны Российской Федерации уже взысканы убытки, понесенные Департаментом финансов Магаданской области в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности за 2008 год.

ОАО «Магаданэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считая решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Департамент финансов Магаданской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на предоставление в Минфин России отчетов в период с 2003 по 2006 годы, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 N 377, которые с 2007 года не направлялись в связи с принятием постановления Правительства РФ от 03.03.2007 N 137. Кроме того, сослался на то, что с 2005 года средства федерального бюджета по данному виду расходных обязательств не предусматриваются. Анализ федеральных законов, в том числе, Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009-2010 годов», Федерального закона «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов», показал отсутствие средств в федеральном бюджете на меры социальной поддержки педагогическим работникам, следовательно, финансирование на спорный период из федерального бюджета не осуществлялось. В свою очередь, в 2009 году в Законе Магаданской области «Об областном бюджете на 2009 год» средства на меры социальной поддержки педагогическим работникам за счет средств областного бюджета не предусматривались.

ОАО «Магаданэнерго» и Департамент финансов Магаданской области просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей не обеспечили.

ОАО «Магаданэнерго» и Департамент финансов Магаданской области просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принятыми в 2010-2011 годах решениями мировых судей судебных участков Магаданской области в пользу педагогических работников, проживающих в поселках Магаданской области, с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» были взысканы денежные средства (затраты на оплату коммунальных услуг: электрическую энергию, понесенные педагогическими работниками, без применения установленных льгот) в общей сумме 153 329 руб. 84 коп., а также взыскана госпошлина за рассмотрение требований прокурора о защите интересов педагогических работников в сумме 17 565 руб. 05 коп.

Кроме того, педагогическим работникам, проживающим в поселках Магаданской области, истцом была предоставлена льгота на оплату коммунальных услуг - электрическую энергию, в виде перерасчета сумм начислений за потребленную электроэнергию (освещение) в размере 33 325 руб. 40 коп., а всего - 204 220 руб. 29 коп.

Взысканные мировыми судьями суммы оплачены ОАО «Магаданэнерго» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Осуществление истцом перерасчета сумм начислений в размере 33 325 руб. 40 коп. также подтверждается решениями мировых судей судебных участков Магаданской области.

Истец полагая, что взысканные судом в пользу педагогических работников денежные средства, расходы по госпошлине, а также предоставление льготы в виде перерасчета за потребленную электроэнергию, являются убытками ОАО «Магаданэнерго», понесенными в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право работников образовательных учреждений и меры их социальной поддержки предусмотрены статьей 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании».

Так, согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 55 указанного закона педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ данная норма дополнена положением о том, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанной меры социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 N 958-О-О, из абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) не следует, что субъект Российской Федерации наделяется полномочиями снижать объем полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, равно как и ограничивать круг педагогических работников, в том числе пенсионеров, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки, по сравнению с тем, что установлено на федеральном уровне нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 184-ФЗ) полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Между тем, статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании изложенных норм арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам в спорный период должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что финансирование расходов на возмещение педагогическим работникам льгот по оплате и коммунальных услуг Законом Магаданской области от 24.11.2008 N 1060-ОЗ «Об образовании в Магаданской области» предусмотрено за счет средств областного бюджета подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения ее собственных денежных обязательств.

Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральными законами от 24.07.2007 N 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», от 24.11.2008 N 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» предусмотрено распределение субвенций бюджету Магаданской области на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан: на 2008 год - 38 820,8 тыс. руб.; на 2009 год - в сумме 91 045,1 тыс. руб.

Согласно приложениям N 1 Закона Магаданской области от 29.07.2009 N 1175-ОЗ и от 26.07.2010 N 1312-АЗ «Об исполнении областного бюджета на 2008 и 2009 год» поступившие в областной бюджет субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в 2008 и 2009 годах в указанном размере полностью освоены.

Доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации - Магаданской областью субвенций в спорный период Минфином России не представлено.

Поскольку средства на реализацию Закона РФ «Об образовании» из федерального бюджета в 2008 и 2009 годах субъекту РФ - Магаданской области не передавались, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, Минфин России не обеспечил в полном объеме реализацию установленных Федеральным законом льгот педагогическим работникам по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возникшие в связи с этим убытки правомерно взысканы судом за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ.

Наличие права на льготу у педагогических работников, а также размер такой льготы в соответствующий период установлены вступившими в законную силу решениями мировых судей и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Расчет убытков судом проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на неисполнение правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на обязанность ответчика возместить понесенные ОАО «Магаданэнерго» расходы.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Отсутствие доказательств обращения в органы власти Магаданской области о возмещении расходов и доказательств об обращении субъекта Российской Федерации в Минфин России не может служить основанием для отказа федерального бюджета в финансировании вышеуказанных льгот.

Поскольку Российская Федерация не доказала, что обеспечила субъект РФ - Магаданскую область соответствующими финансовыми средствами (субвенциями), в связи с чем последний, в свою очередь, не смог обеспечить целевым финансированием муниципальный бюджет, суд правомерно обязал Минфин России возместить понесенные истцом расходы, образовавшиеся в связи с предоставлением льгот педагогическими работникам, в размере 204 220 руб. 29 коп. за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о предоставлении педагогическим работникам льготы в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, а не льготы по оплате коммунальных услуг основан на неверном толковании положений Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании», Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг».

Кроме того, статьей 1 Федерального закона от 29.12.2010 N 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» в абзаце 3 пункта 5 статьи 55 слова «на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)» исключены, второе предложение изложено в следующей редакции: «Педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 322-О-П, переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки педагогических работников, а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников, имеющих стаж работы в соответствующих учреждениях в сельской местности не менее 10 лет, то есть соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-400/2010 несостоятельна, поскольку сам по себе указанный судебный акт не может являться доказательством того, что сумма, выделенная субъектом РФ муниципальным образованиям Магаданской области в 2008 году для финансирования льгот педагогическим работникам и включенная в состав убытков Магаданской области в 2008 году и взысканная с Минфина России в рамках названного дела, содержала в себе сумму льгот, взыскиваемую по настоящему делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о выделении в 2007-2009 годах субъекту Российской Федерации - Магаданской области, финансовых средств для предоставления проживающим в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа педагогическим работникам установленных федеральным законодательством льгот по оплате коммунальных услуг в достаточном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Минфина России о пропуске срока исковой давности по требованиям истца в части взыскания сумм предоставленных льгот Кузнецовой Н.А. за период с 01.07.2007 по 31.12.2007; Комаровой Т.В. за период с 01.08.2007 по 31.12.2007; Быстровой Е.А. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; Дуктановой Е.В. за период с 01.05.2007 по 31.12.2007.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных документов, решения суда о взыскании с ОАО «Магаданаэнерго» в пользу педагогических работников понесенных ими расходов на оплату электроэнергии, вынесены в следующие сроки: 27.05.2010 в пользу Быстровой Е.А.; 27.05.2010 в пользу Дуктановой Е.В.; 20.09.2010 в пользу Комаровой Т.В.; 21.09.2010 в пользу Кузнецовой Н.А.

Таким образом, о наличии льготы на оплату освещения у названных педагогических работников и наличии убытков, связанных с предоставлением им данной льготы, истцу стало известно с момента вынесения указанных судебных решений. Исковое заявление по настоящему делу о взыскании понесенных убытков поступило в суд 28.12.2011, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности (три года).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2012 по делу N А37-2521/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
В.Г.Дроздова
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-2521/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте