• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А73-16488/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Песковой Т.Д. судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А. при участии в заседании: от арбитражного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны: Галутво М.И., представитель по доверенности от 16.08.2011; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны на решение от 09.04.2012

по делу N А73-16488/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю к арбитражному управляющему Казанцевой Наталье Владимировне о привлечении административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 арбитражный управляющий Казанцева Наталья Владимировна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Казанцева Наталья Владимировна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм административного законодательства.

В качестве доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности, поскольку уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено арбитражному управляющему не заблаговременно, а в день составления протокола, то есть 23.12.2011 в 14 часов 00 минут.

Названное нарушение привело к воспрепятствованию реализации прав и гарантий, установленных КоАП РФ для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Казанцева Наталья Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером - 304280711700074, ИНН-280705338356.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Казанцевой Н.В., в ходе которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2010г. по делу N А73-2392/2010 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Энергоресурсы» Советско-Гаванского муниципального района (далее - МУП «УК «Энергоресурсы»).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N 06АП-2379/2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2011 по делу N А73-2392/2010 в отношении МУП «УК «Энергоресурсы» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Казанцева Н.В. в период проведения процедуры конкурсного производства в МУП «УК «Энергоресурсы» не выполнила обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Кроме этого, в силу пункта 3. 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте об установлении процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2011 по делу N А73-2392/2010, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N 06АП-5356/2011, административным органом установлено незаконное действие конкурсного управляющего МУП «УК «Энергоресурсы» Казанцевой Н.В. по самостоятельному исчислению и выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 761 407 руб. 40 коп.

Согласно указанным судебным актам, 03.06.2011 в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Казанцева Н.В. без обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении ей, как временному управляющему, размера процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в отношении МУП «УК «Энергоресурсы», самостоятельно исчислила и выплатила себе вознаграждение в размере 840 989 руб. 12 коп., в том числе: фиксированная часть - 75 581 руб. 42 коп., сумма процентов - 761 407 руб. 70 коп.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской выданной ОАО «Сбербанк России» от 21.07.2011 N 51.06-9198 за период с 24.05.2011 по 12.07.2011 N п/п 26.

Следовательно, арбитражным управляющим Казанцевой Н.В. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «УК «Энергоресурсы» нарушены пункт 3, 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Таким образом, Казанцева Н.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По факту выявленного нарушения начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Горб Е.Е. 23.12.2011 в отношении арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении за N 00752711.

Из названного протокола усматривается, что административным органом отражено, что арбитражный управляющий Казанцева Н.В., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 22.12.2011 N 10-24/15139, полученное лично 23.12.2011), в Управление не явилась.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к ответственности за вмененное ему административное правонарушение, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Вышеперечисленные нарушения Закона о банкротстве являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Судом первой инстанции исследованы протокол об административном правонарушении от 29.12.2011 N 00772711, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2011 по делу N А73-2392/2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N 06АП-5356/2011.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе вину арбитражного управляющего, которая заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку ее действия (бездействие) не были направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку в результате действий конкурсного управляющего были ущемлены права конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от а

дминистративной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно нарушения порядка извещения Казанцевой Н.В. о месте и времени составления протокола, а также не направлении в ее адрес протокола об административном правонарушении.

Из уведомления от 22.12.2011 N 10-24/15139, адресованного арбитражному управляющему Казанцевой Н.В., усматривается, что названное уведомление получено лично арбитражным управляющим Казанцевой Н.В. 23.12.2011. В нем отражена следующая информация: «Вы приглашаетесь 23 декабря 2011 к 15-00 часам по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме этого, в названном уведомлении арбитражному управляющему Казанцевой Н.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 24.5, частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ».

Судом апелляционной инстанции из объяснений представителя арбитражного управляющего установлено, что указанное уведомление вручено лично арбитражному управляющему Казанцевой Н.В. представителем административного органа на собрании кредиторов в г. Хабаровске 23.12.2011 в 13 часов 00 минут.

Суд апелляционной инстанции находит, что арбитражный управляющий Казанцева Н.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого, судом апелляционной установлено, что материалы административного производства не содержат ходатайства арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства не направления протокола об административном правонарушении и установлено, что данное нарушение прав арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. устранено в ходе рассмотрения настоящего дела.

В предварительном судебном заседании 06.02.2012 стало известно, что арбитражным управляющим Казанцевой Н.В. заявление, а также протокол об административном правонарушении получены не были, в связи с ошибочно указанным на конверте и в реестре отправки от 24.12.2011 адреса: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 154, оф. 301.

До даты судебного разбирательства, назначенного на 06.03.2012, Казанцевой Н.В. 08.02.2012 повторно были направлены копии заявления и протокола об административном правонарушении по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 154, оф. 301. Почтовое отправление получено 14.02.2012.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после заявления Казанцевой Н.В. в судебном заседании 27.03.2012 довода о неполучении протокола об административном правонарушении 14.02.2012, судом 27.03.2012 факсимильной связью в адрес арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. на номер (4162) 225140 направлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2011 N 00752711, который получен 27.03.2012, что подтверждается факсимильным отчетом.

Также копия указанного протокола была направлена арбитражному управляющему Казанцевой Н.В. по почте вместе с определением об отложении рассмотрения дела от 27.03.2012 и получена 03.04.2012 по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 154, оф. 301.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд первой инстанции обоснованно признал то обстоятельство, что денежные средства в сумме 761 407 руб. 40 коп. возвращены арбитражным управляющим Казанцевой Н.В. Муниципальному унитарному предприятию «УК «Энергоресурсы», что подтверждается квитанцией от 28.02.2012 N 383/77, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2012 об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Казанцеву Н.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, административным органом нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. к административной ответственности, поскольку уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено арбитражному управляющему не заблаговременно, а в день составления протокола, то есть 23.12.2011 в 14 часов 00 минут, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражному управляющему Казанцевой Натальи Владимировны следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 24.04.2012 N 23 государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012 по делу N А73-16488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Казанцевой Натальи Владимировны из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 24.04.2012 N 23 государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Т.Д.Пескова
Судьи
Е.И.Сапрыкина
Е.А.Швец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-16488/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте