• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N А37-1379/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А. при участии в заседании: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Магаданской области: не явились; от Арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Оротуканское предприятие Жилсервис» Саломатина А. А.: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Оротуканское предприятие Жилсервис» Саломатина А. А. на определение от 04 апреля 2012 года

по делу N А37-1379/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Минеевой А.А. по заявлению Арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Оротуканское предприятие Жилсервис» Саломатина А. А. об установлении за счет средств должника процентов по денежному вознаграждению в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Оротуканское предприятие Жилсервис» конкурсный управляющий Саломатин А.А. обратился с заявлением об установлении ему процентов по денежному вознаграждению в связи с исполнением обязанностей, в процедуре наблюдения, временного управляющего ООО «Оротуканское предприятие Жилсервис».

Как видно из заявления сумма заявленных процентов составляет 86 135,00 рублей.

Определением от 04.04.2012 заявление удовлетворено частично на сумму 50 574,94 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Оротуканское предприятие Жилсервис» Саломатин А.А., не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ. Обосновывая данный довод, заявитель ссылается на не направление уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего отзыва.

Кроме того, указывает о недоказанности уполномоченным органом наличия обстоятельств о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника.

Уполномоченный орган в отзыве выразил несогласие с апелляционной жалобой, приводя доводы о наличии правовых оснований для уменьшения размера процентов, заявленных арбитражным управляющим общества Соломатиным А.А.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.09.2011 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области (заявитель по делу о банкротстве ООО «Оротукансоке предприятие Жилсервис»), были признаны обоснованными и в отношении должника, введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника с 31.08.2011 утвержден Саломатин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.12.2011 ООО «Оротуканское предприятие Жилсервис» признано банкротом (далее по тексту - должник), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07.06.2012 года.

Конкурсным управляющим ООО «Оротуканское предприятие Жилсервис» утвержден Саломатин Александр Александрович.

В обоснование установления процентов по денежному вознаграждению временного управляющего в материалы дела арбитражным управляющим представлены бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2011, инвентаризационные описи от 17.02.2012 N 1 основных средств должника, от 17.02.2012 N 2.

Из содержания указанного бухгалтерского баланса должника видно, что общая балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения составляет 12 045 000 рублей.

Уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве ООО «Оротуканское предприятие Жилсервис» представил ходатайство об уменьшении процентов по денежному вознаграждению временного управляющего до 50 574,94 рублей.

При этом указанное ходатайство обосновано следующими обстоятельствами.

По представленным в материалы дела конкурсным управляющим документам основная доля активов предприятия состоит из дебиторской задолженности в сумме 9 432 849,98 руб., из которой дебиторами подтверждена сумма 1 162 132,28 рублей.

Кроме того, одним из крупнейших дебиторов должника является ООО «Оротукан Теплосеть» (подтвержденная задолженность составляет 1 066 718,95рублей), которое решением арбитражного суда N А37-3276/2009 от 19.04.2010 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

С учетом того обстоятельства, что в конкурсной массе указанной организации-банкрота осталась нереализованной лишь дебиторская задолженность, за весь срок конкурсного производства требования кредиторов не погашались, задолженность по реестру третьей очереди составляет 31 163 263, 24 руб., возможные поступления от взыскания с данного дебитора вызывает, по мнению налогового органа, обоснованные сомнения.

Задолженность населения п. Оротукан по коммунальным услугам в сумме 7 122 020, 83 руб., как следует из инвентаризационной описи, является неподтвержденной как самими дебиторами, так и судебными актами и исполнительными документами, в связи с чем, уполномоченный орган полагает некорректным учитывать ее балансовую стоимость в обоснование расчета суммы процентов по вознаграждению.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, из балансовой стоимости активов должника, положенных в основу расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, следует исключить 8 188 738,95 руб., как нереальную ко взысканию. С учетом изложенного суммарная стоимость активов должника, положенная в основу расчета суммы процентов будет составлять 4 114 986,44 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая проценты по денежному вознаграждению арбитражному управляющему Саломатину А.А. - в размере 50 571,94 руб., исходил из доказанности уполномоченным органом действительную балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, - в размере 4 114 986,44 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 этого же Закона, исходя из балансовой стоимости активов должника. А именно при стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Действительно, как видно из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2011 балансовая стоимость активов должника составляла 12 045 000 рублей (в том числе: основные средства- 2 612 150, 02 руб., дебиторская задолженность - 9 432 849, 98 руб.).

Тот факт, что размер подтвержденной дебиторской задолженности составляет 1 162 132,28 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела инвентаризационными ведомостями.

Задолженность населения п. Оротукан по коммунальным услугам в сумме 7 122 020, 83 руб., как следует из этих же инвентаризационных описей, является неподтвержденной как самими дебиторами, так и судебными актами и исполнительными документами.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, апелляционным судом отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Как видно из материалов дела лица, участвующие в деле в суд первой инстанции до рассмотрения настоящего заявления по существу не представляли ходатайства фальсификации инвентаризационных описей, представленных в материалы дела. Следовательно, наличие данных доказательств не оспорено сторонами в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности уполномоченным органом наличия обстоятельств о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника - апелляционным судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункты 1-2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не установил нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон, установленного в статье 9 АПК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 9 АПК РФ подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 04 апреля 2012 года по делу NА37-1379/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Т.С.Гетманова
Судьи
Т.Д.Козлова
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-1379/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2012

Поиск в тексте