• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N А73-1915/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.И. судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Модуль»: представитель Потапчук В.Г. по дов. от 16.12.2011, представитель Смирнова А.В. по дов. от 16.12.2011; от общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ»: представитель Савчук Н.В. по дов. от 21.02.2012 N 1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» на решение от 06.04.2012

по делу N А73-1915/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» о взыскании 2 360 350 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1062705006627) (далее - ООО «Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (ОГРН 1102705000727) (далее - ООО «Гарантстрой», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 252 938 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 412 руб. 13 коп., а всего 2 360 350 руб. 27 коп.

Решением суда от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 2 357 830 руб. 50 коп. Судом отказано во взыскании 2599 руб. 92 коп. неустойки в связи с неверным определением ставки рефинансирования банка.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Гарантстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию представленного отзыва. Просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2011, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в обусловленный срок товары в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора установлена пунктом 4.1 в размере 2 902 938 руб. 14 коп. Оплата произведена ответчиком в сумме 650 000 руб.

Ссылаясь на исполнение договора и поставку оборудования со своей стороны, и несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате поставленного оборудования со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их доказанными и обоснованными, за исключением пени, начисленной с неверной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность со стороны истца поставки строительных материалов, а также на то, что сторонами спецификация не согласовывалась и не подписывалась, счета-фактуры и накладные в адрес ООО «Модуль» не поступали, в связи с чем считает, что у истца отсутствуют основания требовать полной оплаты поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором от 01.04.2011 стороны оговорили поставку строительных материалов, указанных в спецификации к договору.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора оплата каждой поставленной партии должна производиться в следующем порядке:

1 платеж до 20.06.2011 в сумме 1 451 469 руб. 07 коп., в том числе НДС 221 410 руб. 54 коп.

2 платеж до 20.07.2011 в сумме 1 451 469 руб. 07 коп., в том числе НДС 221 410 руб. 54 коп.

Оплата производится на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается актом приема-передачи товара от 04.04.2011 N 1 к договору поставки, подписанным сторонами.

ООО «Гарантстрой» произведена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 31.05.2011. Также истцом учтена оплата, произведенная ответчиком в адрес контрагентов истца, по его письму от 14.07.2011 N 65, в сумме 350 000 руб.

В результате данных платежей, остаток долга составил 2 252 938 руб. 14 коп., который правомерно был взыскан судом первой инстанции.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказана поставка в его адрес товара, который является объемным и громоздким, со ссылкой на отсутствие товарных накладных, а также в связи с не подписанием спецификации к договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что право собственности на поставленный товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи, подписанный сторонами 04.04.2011, содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать поставленный товар в рамках договора: наименование поставщика и покупателя, дату подписания, наименование и количества товара, соответствующего спецификации, подписи и печати сторон.

Таким образом, акт приема-передачи от 04.04.2011 является надлежащим доказательством факта передачи товарно-материальных ценностей ответчику.

При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке, вне рамок указанного договора, суд приходит к выводу о том, что поставка по представленному акту приема-передачи, была осуществлена в рамках указанного договора.

Отсутствие товарных накладных не опровергает фактической передачи спорного товара, подтвержденного актом приема-передачи. Также и отсутствие подписанной спецификации к договору не имеет в данном случае правового значения, поскольку ответчиком был принят весь товар, поименованный в акте приема-передачи.

Довод жалобы о том, что ООО «Гарантстрой» не выставлялись счета-фактуры и поэтому обязательство по оплате у него не возникло, не может быть принят судом во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что поставка, факт которой подтвержден надлежащими доказательствами, не подлежит оплате ответчиком, так как обязанность по оплате поставленного товара возникает не из счета-фактуры, а на основании факта поставки товара и его принятия (статьи 8, 307 ГК РФ).

Частичная оплата товара, произведенная ответчиком в мае и июле 2011 года, также подтверждает его поставку.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств перемещения товара отклоняется судом в связи со следующим.

Условиями договора (пункт 3.3) предусмотрена поставка продукции покупателем самовывозом со склада по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Наумова, 47.

Судебным актом от 13.04.2012 в рамках дела N А73-1916/2012 установлено, что склад, находящийся по данному адресу принадлежит индивидуальному предпринимателю Силкину В.И., который является учредителем ООО «Гарантстрой». При этом между ООО «Модуль» и индивидуальным предпринимателем Силкиным В.И. существовали споры по поводу хранения на данном складе продукции, принадлежащей ООО «Модуль».

В указанной ситуации требование ответчика о представлении истцом доказательств перемещения товара, который был принят им по акту на территории указанной базы и самостоятельно вывезен, суд находит неправомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев представленные истцом доказательства в обоснование иска, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для подтверждения состоявшейся поставки товара в адрес ответчика.

В свою очередь ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств обратного.

Доводы ответчика о том, что сделка является мнимой, поскольку стороны не имели намерения исполнять условия договора поставки и создать правовые последствия, ничем не обоснованы и опровергаются представленными выше доказательствами, которым судом дана оценка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Модуль» условий заключенного договора, в связи с чем заявленный иск правомерно был удовлетворен судом первой инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2012 по делу N А73-1915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
А.И.Михайлова
Судьи
Т.Д.Козлова
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-1915/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте