• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N А04-2359/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А. при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Осинцева К.И., представителя по доверенности от 30.12.2011 N 30. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 22 июля 2011 года

по делу N А04-2359/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А. по заявлению Администрации г. Белогорск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании недействительным решения и предписания заинтересованные лица: Муниципальное учреждение «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Белогорск», Амурское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с уточненным заявлением о признании недействительными решения от 27.04.2011 и предписания от 03.05.2011 Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган).

Оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа администрации вменяется нарушение части 2 статьи 45, части 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) в части отсутствия в извещении о запросе котировок сведений об установленном оборудовании на объекте заказчика и несоответствие информации о заказчике.

Обращаясь в суд, администрация ссылается на отсутствие у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку жалоба на действия заказчика поступила после окончания срока подачи котировочных заявок и признания запроса котировок несостоявшимися.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Муниципальное учреждение «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.Белогорск», на основании заявки которого размещен заказ, и заявитель жалобы - Амурское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Решением суда от 22 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты Амурского УФАС России признаны недействительными, не соответствующими Закону о размещении заказов.

Не согласившись с решением суда, Амурское УФАС России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что информация о размещенном заказе может быть обжалована любым лицом в силу норм Закона о размещении заказов.

Администрация г.Белогорска в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года N 06АП-4175/2011 решение суда от 22 июля 2011 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Амурского УФАС России- без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2012 года N Ф03-1380/2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляцион

ный суд.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе Амурского УФАС России, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, в порядке статьи 43 Закона о размещении заказов, 11.04.2011 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru администрацией г.Белогорска размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта с МУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Белогорск» на оказание услуг по охране объектов с помощью ОПС с выводом на пульт централизованного наблюдения.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 86 080 руб., заявки должны быть поданы в срок до 17 ч. 00 мин. 18.04.2011, оценка котировочных заявок назначена на 19.04.2011.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.04.2011 запрос котировок признан несостоявшимся в связи с тем, что до окончания срока подачи котировочных заявок не подана ни одна заявка.

АООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» не подавало заявку на участие в запросе котировок, однако после окончания срока подачи заявок 20.04.2011 обратилось в УФАС по Магаданской области с жалобой.

Общество считает, что в предмет запроса котировок включены технологически и функционально несовместимые услуги: оказание услуг по охране объектов и техническому обслуживанию ОПС.

Такое нарушение препятствует подаче заявки и нарушает права возможного участника размещения заказа.

При рассмотрении дела антимонопольным органом доводы заявителя жалобы о том, что при размещении заказа путем запроса котировок заказчиком, уполномоченным органом объединены вместе технологически и функционально несовместимые услуги, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем на основании поступившей жалобы антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком действующего законодательства о размещении заказов.

Комиссией УФАС по Магаданской области принято решение от 27.04.2011, которым жалоба АООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» признана обоснованной в части не указания в извещении о запросе котировок установленного оборудования на объекте заказчика и несоответствия информации о заказчике в извещении о размещении заказов, опубликованном на официальном сайте и информации о заказчике в прикрепленном документе в виде документа Microsoft Office Word и приложении муниципального контракта.

Уполномоченный орган - администрация г. Белогорска и муниципальный заказчик - муниципальное учреждение «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Белогорск» признаны нарушившими часть 2 статьи 45, часть 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ.

Антимонопольным органом в адрес уполномоченного органа и заказчика выдано предписание от 03.05.2011 об устранении выявленных нарушений.

Оспаривая законность принятого решения и выданного предписания, администрация г.Белогорска обратилась в Арбитражный суд Амурской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа законных оснований для принятия поступившей после окончания срока подачи котировочных заявок жалобы. В связи с чем, вынесенные по результатам незаконно проведенной внеплановой проверки решение и предписание суд признал недействительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Способы обжалования и сроки, в течение которых может быть подана жалоба во внесудебном порядке, определены в статье 57 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 указанного закона действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы) обжалование действий (бездействия) конкурсной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе в случае признания конкурса несостоявшимся. По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий (бездействия) конкурсной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) конкурсной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов.

Из обстоятельств дела следует, что жалоба подана на следующий день после подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок 20.04.2011, то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы).

Следовательно, антимонопольный орган в рассматриваемом случае не вправе был возвратить жалобу без рассмотрения.

Доводы администрации о том, что АООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» не является надлежащим субъектом подачи жалобы, поскольку общество ни при первом, ни при повторном размещении запроса котировок участия в размещении заказа не принимало, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа лишь после подачи заявки на участие в конкурсе или запроса разъяснений положений аукционной документации, не основаны на действовавшем в период спорных правоотношений законе.

Кроме того, основанием для проведения внеплановой проверки согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является, наряду с жалобой участника размещения заказа, также и поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

При этом специальных требований к источнику данной информации Закон о размещении заказов не предъявляет.

Следовательно, неверными являются доводы администрации об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы общества, проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемых решения и предписания.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов в случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

При рассмотрении дела антимонопольным органом доводы заявителя жалобы о том, что при размещении заказа путем запроса котировок заказчиком, уполномоченным органом объединены вместе технологически и функционально несовместимые услуги, не нашли своего подтверждения, однако это не препятствует этому органу в рамках внеплановой проверки установить иные нарушения Закона о размещении заказов.

В силу статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать, в частности, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Как установлено антимонопольным органом в ходе проверки, в нарушение приведенных норм права в извещении о запросе котировок не указано установленное на объекте заказчика оборудование, а информация, опубликованная на сайте, не соответствует информации о заказчике в прикрепленном документе в виде документа и приложении муниципального контракта.

Указанные существенные нарушения при размещении заказа не позволили его участникам сформировать свое предложение о цене контракта, что и привело в конечном итоге к отсутствию заявок по данному запросу котировок, то есть ограничению круга участников размещения заказов.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись правовые основания для рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа и вынесения по ее результатам оспариваемых решения и предписания.

Соответствующие действующему законодательству оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт следует отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 июля 2011 года по делу N А04-2359/2011 отменить.

Администрации города Белогорска в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 27.04.2011 и предписания от 03.05.2011 Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.В.Гричановская
Судьи
Е.И.Сапрыкина
Е.А.Швец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-2359/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2012

Поиск в тексте