ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N А41-5377/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В., при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Милагро» (ИНН: 5029122730, ОГРН: 1095029000329): Коробьянц А.А. представитель по доверенности б/н от 23.01.2012 года,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ВнешКонтракт» (ИНН: 7727649697, ОГРН: 1087746537560): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВнешКонтракт» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу NА41-5377/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Милагро» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВнешКонтракт» о взыскании 5 000 000 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар, 2 385 000 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милагро» (далее - ООО «Милагро») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВнешКонтракт» (далее - ООО «ВнешКонтракт») о взыскании денежных средств за непоставленный товар по Спецификации N 1 от 02.08.2010 года к Договору N МЛ.62-10 от 02 августа 2010 года в сумме 5 000 000 рублей, неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 8.6.1 договора N МЛ.62-10 от 02 августа 2010 года в сумме 2 385 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 925 рублей, судебных расходов на представление интересов в суде в размере 50 000 рублей, судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 1000 рублей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-5377/12 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВнешКонтракт» в пользу ООО «Милагро» взыскано 5.000.000 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар; 2.385.000 рублей неустойки; 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 1.000 рублей судебных издержек; 59.925 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 71-72).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВнешКонтракт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт (л.д. 79-80). В обоснование своих доводов, заявитель ссылался на нарушение норм материального права, а именно, что истцом не доказан факт возникновения убытков в результате неисполнения ответчиком договора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, между истцом - ООО «Милагро» (покупатель) и ответчиком - ООО «ВнешКонтракт» (продавец) был заключен договор N МЛ.62-10 от 02 августа 2010 года, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар, номенклатура количество и качество которого указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подписанных каждой из его сторон (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.1 указанного договора покупатель обязуется оплатить продавцу установленную настоящим договором цену за передачу в собственность покупателю товара (его партии).

Цена каждой партии товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в Спецификации (пункт 4.1 договора от 02.08.2010 г.).

Истец полностью исполнил свои обязательства по указанному договору, оплатил ответчику стоимость товара в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1016 от 02.08.2010 г. (л.д. 12).

ООО «ВнешКонтракт» взял на себя обязательства поставить товар согласно спецификациям в адрес грузополучателя в течение августа 2010 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО «ВнешКонтракт» нарушены обязательства по недопоставке товара на сумму 5 000 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за непоставленный товар на основании договора N МЛ.62-10 от 02.08.2010 г.

Кроме того, истец требовал взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 2 385 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны его несут следующую взаимную материальную ответственность (штраф, пеня, неустойка), причем санкции применяются без взаимных расчетов.

За просрочку поставки или недопоставку товаров продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % процентов от стоимости не поставленного в срок товар за каждый день просрочки (пункты 8.6, 8.6.1. договора от 02.08.2010 г.)

Учитывая, что ответчиком в срок установленный договором товар не поставлен, истец правомерно начислил неустойку в сумме 2 385 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 17). Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 2 385 000 руб. является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик - ООО «ВнешКонтракт» не представил подлинных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в суде первой инстанции о снижении неустойки заявлено не было.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, невысокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной полной оплаты товара, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу NА41-5377/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка