ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N А41-5099/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца Леочина В.В. - лично, паспорт, Немов Л.А. - представитель по доверенности 50 АА 1202083 от 10 октября 2011 года, истцы Черных В.М., Алексеева Т.Ю., представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Открытого акционерного общества «НИИССВ «Прогресс», ответчик Кульчинский А.А. в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леочина Владимира Владимировича, Черных Валентины Михайловны, Алексеевой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу NА41-5099/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску Леочина Владимира Владимировича, Черных Валентины Михайловны, Алексеевой Татьяны Юрьевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Открытому акционерному обществу «НИИССВ «Прогресс», Кульчинскому Александру Анатольевичу о признании недействительной в силу ее ничтожности сделки приватизации в части предоставления в собственность ОАО «НИИССВ «Прогресс» земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603043:36, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Советская д. 1а, признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603043:36, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Советская д.1а,

УСТАНОВИЛ:

Леочин Владимир Владимирович, Черных Валентина Михайловна, Алексеева Татьяна Юрьевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Открытому акционерному обществу «НИИССВ «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Ченских Валерия Тимофеевича, Кульчинскому Александру Анатольевичу, в котором просили:

- признать недействительной в силу ее ничтожности сделку приватизации в части предоставления в собственность ОАО «НИИССВ «Прогресс» земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603043:36, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Советская д. 1-а;

- признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603043:36, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Советская д. 1-а, заключенного 03 марта 2011 года между конкурсным управляющим Ченских В.Т., действовавшим от имени ОАО «НИИССВ «Прогресс» и Кульчинским А.А. (л.д.2-6). Впоследствии Леочин В.В., Черных В.М. и Алексеева Т.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603043:36, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Советская д. 1а.

В обоснование своего заявления заявители сослались на принятие ответчиком Кульчицким А.А. попыток продать спорный земельный участок по частям будущим собственникам строений на указанном земельном участке (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Леочина В.В., Черных В.М. и Алексеевой Т.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 54-55).

Не согласившись с данным судебным актом, Леочин В.В., Черных В.М. и Алексеева Т.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 57-58). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы Леочин В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление Леочина В.В., Черных В.М. и Алексеевой Т.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок - удовлетворить. Истцы Черных В.М., Алексеева Т.Ю., представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ОАО «НИИССВ «Прогресс», ответчик Кульчинский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

Леочин В.В., Черных В.М. и Алексеева Т.Ю. в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603053:36, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Советская д. 1а сослались на принятие ответчиком Кульчицким А.А. попыток продать спорный земельный участок по частям будущим собственникам строений на указанном земельном участке

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13 от 31 октября 1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Между тем, документальных доказательств обоснованности доводов, изложенных в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, а также того, что у ответчиков имеются намерения произвести отчуждение земельного участка третьим лицам, либо иным образом распорядиться им, заявителями в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N11 от 9 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

К заявлению о принятии мер по обеспечению иска не приложены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на отчуждение имущества со стороны ответчиков имеет предположительный характер и не подтверждена конкретными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Леочина В.В., Черных В.М. и Алексеевой Т.Ю. о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу NА41-5099/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка