• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 года Дело N А41-44483/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО «МБ-Сервис» - элеватор (ИНН: 2605012580, ОГРН: 1022602424261): Данова О.А. - представитель по доверенности от 01.01.12г.,

от ответчика ООО «Стройсоюз» (ИНН: 5034033719, ОГРН: 1085031000688): Зверев В.Ю. - представитель по доверенности от 18.04.11г., Даниленко В.Г. - представитель по доверенности от 15.08.11г.

от третьего лица Кукота Ю.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу NА41-44483/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ООО «МБ-Сервис»-элеватор к ООО «Стройсоюз» о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств при участии в качестве третьего лица Кукота Юрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МБ-Сервис» - элеватор (далее - ООО «МБ-Сервис» - элеватор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее - ООО «Стройсоюз») о признании договора подряда N 14 от 09.06.09г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 750 000 руб. (л.д. 3-5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие Кукота Юрий Николаевич (далее - Кукота Ю.Н.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года исковые требования ООО «МБ-Сервис» - элеватор удовлетворены в полном объеме (л.д. 121-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройсоюз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «МБ-Сервис» - элеватор возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «МБ-Сервис» - элеватор (заказчик) и ООО «Стройсоюз» (подрядчик) подписан договор подряда от 09.06.09г. N 14, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории участка N 2 (л.д. 58-59, 60-61).

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются из материалов подрядчика.

В силу пункта 1.3. стоимость работ и используемых для их выполнения материалов определяется по фактически выполненным объемам и на основании единичных расценок, согласно приложению N 1.

Согласно пункту 3.1. заказчик производит предоплату по договору в размере 100 000 руб. на расчетный счет подрядчика.

По платежному поручению N515 от 09.06.09г. заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 100 000 руб. (л.д.11)

Ссылаясь на то обстоятельство, что в договоре 09.06.09г. N 14 не согласованы такие существенные условия договора как объем подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения, а также место выполнения работ ООО «МБ-Сервис» - элеватор обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для договора подряда существенными являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Сторонами в материалы дела представлены два подлинных варианта договора подряда N 14 от 09.06.09г.

Согласно варианту договора подряда, представленному ООО «МБ-Сервис» - элеватор, пункт 1.4. изложен в следующей редакции: «1.4. Срок выполнения работ с 09 июня 2009 года по « » 2009 года.».

Согласно варианту договора подряда, представленному ООО «Стройсоюз», пункт 1.4. изложен в следующей редакции: «1.4. Срок выполнения работ с 09 июня 2009 года по 30 декабря 2009 года.».

При наличии двух разных по содержанию пунктов договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал условие о сроках выполнения работ не согласованным сторонами.

Виды и объемы, как того требует закон, сторонами также не согласованы.

Согласно пункту 1.3. стоимость работ и используемых для их выполнения материалов определяется по фактически выполненным объемам и на основании единичных расценок, согласно приложению N 1.

Однако, в материалах дела отсутствует согласованное сторонами приложение N 1 к договору подряда.

Ссылки ответчика на то, что указанное Приложение N 1 неоднократно передавалось для подписания руководству истца и его непосредственному руководителю, отклоняется как неподтвержденное материалами дела. Ссылка на претензию ООО «Стройсоюз», с которой было направлено указанное Приложение N 1, также не может быть признана обоснованной, так как стоимость работ, их виды и объемы, в соответствии действующим законодательством подлежат согласованию до начала производства работ, а не по их окончанию.

Кроме того, между сторонами не согласованно место выполнения работ.

Довод ответчика о том, что при заключении спорного договора стороны не согласовали место проведения работ, отклоняется апелляционным судом, так как в материалы дела не представлено ни одного подписанного сторонами документа, указывающего местоположение участка N 2 и соответственно место проведения работ.

Перечисление ООО «МБ-Сервис» - элеватор аванса также не может быть признано обстоятельством, подтверждающим согласование существенных условий договора от 09.06.09г. N14.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из условий договора от 09.06.09г. N14 невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик и в какой срок.

Следовательно, требование ООО «МБ-Сервис» - элеватор о признании договора от 09.06.09г. N14 незаключенным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

По платежным поручениям N 515 от 09.06.09г., N 535 от 26.06.09г., N 600 от 23.07.09г., N 607 от 28.07.09г., N 620 от 06.08.09г., N 685 от 03.09.09г., N 733 от 15.09.09г., N 765 от 23.09.09г., N 839 от 22.10.09г., N 902 от 16.11.09г., N 954 от 27.11.09г. ООО «МБ-Сервис» - элеватор перечислило ООО «Стройсоюз» денежные средства в сумме 1 750 000 руб. по договору от 09.06.09г. N14.

Поскольку договор подряда от 09.06.09г. N14 является незаключенным, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, внесенных ООО «МБ-Сервис» - элеватор во исполнение условий названного договора.

ООО «Стройсоюз» указывает, что выполнило согласованные сторонами работы по договору от 09.06.09г. N14, что истец вызывался для приемки выполненных работ и их принимал, а также, что ему направлялись акты выполненных работ для подписания.

Вместе с тем, суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

При отсутствии между сторонами согласования по видам и объемам работ, не представляется возможным установить, какие именно работы выполнялись ООО «Стройсоюз» и представляют ли они потребительскую ценность для ООО «МБ-Сервис» - элеватор.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройсоюз» обязано возвратить ООО «МБ-Сервис» - элеватор денежные средства в сумме 1 750 000 руб., перечисленные, на основании платежных поручений N 515 от 09.06.09г., N 535 от 26.06.09г., N 600 от 23.07.09г., N 607 от 28.07.09г., N 620 от 06.08.09г., N 685 от 03.09.09г., N 733 от 15.09.09г., N 765 от 23.09.09г., N 839 от 22.10.09г., N 902 от 16.11.09г., N 954 от 27.11.09г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-44483/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Боровикова
Судьи
С.Ю.Епифанцева
Н.В.Марченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-44483/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте