• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N А41-42650/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Кулон-Сервис»: Федотов Е.В., представитель (доверенность от 23.04.2012 г.),

от Закрытого акционерного общества «Кулон - 2»: Чугунов М.В., представитель (доверенность N1-с-2012 от 21.05.2012 г.),

от временного управляющего Закрытого акционерного общества «Кулон - 2» Семченко Евгения Владимировича: Семченко Е.В., лично (паспорт), от Общества с ограниченной ответственностью «Магнат»: Платошин А.В., представитель (доверенность N1 от 01.02.2012 г.), от Закрытого акционерного общества «Градостроитель»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу NА41-42650/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кулон-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 243 622 855 руб. 70 коп., по договору N61 от 08 июня 2006 года, по делу о признании Закрытого акционерного общества «Кулон - 2» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кулон-Сервис» (далее - ООО «Кулон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Кулон - 2» (далее - ЗАО «Кулон - 2») требования на сумму 243 622 855 руб. 70 коп., по договору N61 от 08 июня 2006 года (т.1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года требования ООО «Кулон-Сервис» на сумму 243 622 855 руб. 70 коп., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.4 л.д.28).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - ООО «Магнат») подало апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить (т.4 л.д.31-32).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Закрытого акционерного общества «Градостроитель» (далее - ЗАО «Градостроитель»), извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магнат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Кулон-Сервис», ЗАО «Кулон - 2», временный управляющий ЗАО «Кулон - 2» Семченко Евгений Владимирович (далее - Семченко Е.В.) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и аргументы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2006 года между ЗАО «Кулон - 2» (инвестор-застройщик), ООО «Кулон-Сервис» (подрядчик) и ЗАО «Градостроитель» (заказчик) заключен договор N61 (т.1 л.д.7-16).

Согласно пункту 1.1 договора, инвестор-застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства выполнения функции заказчика и выполнение функций технического заказчика на объекте. За оказанные услуги (и работы) инвестор-застройщик выплачивает заказчику вознаграждение.

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по проектированию, строительству объекта в соответствии с утвержденным эскизом, условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику «под ключ» в срок до 01 июня 2009 года, согласно приложению N3 (пункт 1.2 договора).

Объектом строительства является 9-ти этажный дом с объектами инфраструктуры, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Ильинский, ул. Московская, д.4/1.

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 557 720 000 руб. 00 коп. Оплата производится ежемесячно инвестором-застройщиком, согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами.

ООО «Кулон-Сервис» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU50525000-129 от 08 августа 2011 года, согласно которому, объект по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Ильинский, ул. Московская, д.4/1 построен и введен в эксплуатацию, а также представленными в материалы дела:

- справками о стоимости выполненных работ и затрат;

- актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.18-150, т.2, т.3, т.4 л.д.1-10);

- актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Кулон - 2» и ООО «Кулон-Сервис» от 30 сентября 2010 года, подписанным сторонами (т.1 л.д.18).

Инвестор-застройщик обязательств по оплате не исполнил, согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ЗАО «Кулон - 2» перед ООО «Кулон-Сервис» по состоянию на 30 сентября 2010 года составила 235 166 015 руб. 04 коп.

По состоянию на 02 марта 2012 года задолженность ЗАО «Кулон - 2» перед ООО «Кулон-Сервис» составила 243 622 855 руб. 70 коп. (235 166 015 руб. 04 коп.+ 8 456 840 руб. 66 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, согласно которым подрядчиком произведены работы на сумму 8 456 840 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года в отношении ЗАО «Кулон - 2» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Семченко Е.В.

Поскольку, договорные обязательства ЗАО «Кулон - 2» перед ООО «Кулон-Сервис» до настоящего времени не исполнены, последнее обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Кулон - 2» требования на сумму 243 622 855 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года в отношении ЗАО «Кулон - 2» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Семченко Е.В.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Кулон - 2» произведена в газете «Коммерсантъ» N20 от 04 февраля 2012 года.

02 марта 2012 года ООО «Кулон-Сервис» направило в Арбитражный суд Московской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Кулон - 2» требования на сумму 243 622 855 руб. 70 коп., то есть с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая, что задолженность ЗАО «Кулон - 2» перед ООО «Кулон-Сервис» в размере 243 622 855 руб. 70 коп. документально подтверждена, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Кулон-Сервис» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кулон - 2» в размере 243 622 855 руб. 70 коп.

Указание ООО «Магнат» на отсутствие в материалах дела доказательств того, что задолженность ЗАО «Кулон - 2» не была погашена, признаются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования, ООО «Кулон-Сервис» представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Кулон - 2» и ООО «Кулон-Сервис» от 30 сентября 2010 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимной связи по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подтверждают факт исполнение ООО «Кулон-Сервис» работ на сумму 243 622 855 руб. 70 коп. и отсутствие оплаты по ним.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Магнат» не представило доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, в связи с чем, по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу NА41-42650/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П.Мизяк
Судьи
В.П.Быков
Н.Н.Катькина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-42650/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте