ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А05-14144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от истца Чукальского П.С. по доверенности от 11.03.2012, от ответчика Ерофеева В.В. по доверенности от 08.06.2012 N Д-1253, Курганова В.В. по доверенности от 08.06.2012 N Д-1254,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСФАРМА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2012 года по делу NА05-14144/2011 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 1042900047850) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСФАРМА» (ОГРН 1034205050472; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании государственного контракта от 24.05.2010 N 01 на выполнение работ для государственных нужд за период с 05.11.2010 по 14.10.2011.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до 1 000 000 руб. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2012 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. Считает, что из буквального толкования условий государственного контракта от 24.05.2010 N 01, истец вправе взыскивать неустойку только за нарушение исполнителем сроков выполнения отдельных этапов работы (промежуточных сроков). В дополнении к апелляционной жалобе указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании «Факел», к которой в соответствии с пунктом 6.1 контракта истец, как бенефициар, обязан предъявить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением «Дирекция областного заказчика-застройщика» (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён государственный контракт от 24.05.2010 N 01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по созданию объекта: «Строительство многоэтажного 196-ти квартирного жилого дома по пр. Ленинградский в г. Архангельске «под ключ» (листы дела 7-26).

Распоряжением Правительства Архангельской области от 09.02.2010 N 44-рп произведена реорганизация заказчика: областное государственное учреждение «Дирекция областного заказчика-застройщика» переименовано в государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее - Учреждение).

По условиям контракта срок завершения работ установлен 05.11.2010, согласно приложению N 1 к контракту «Календарный план (график) производства работ», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Цена контракта определена в сумме 202 860 000 (двести два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей (пункт 2.1).

За несвоевременное завершение предусмотренных контрактом этапов работ стороны установили ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости всех работ по контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 7.4).

Договором предусмотрен также обязательный досудебный порядок урегулирования возникающих споров (пункт 8.3).

Общество в установленный срок не исполнило свои обязательства по контракту, в связи с чем Учреждение неоднократно направляло в его адрес претензии от 16.05.2011 N 843, от 22.06.2011 N 1103 с требованием завершения строительства и выплаты неустойки (листы дела 59-61), после чего обратилось в суд.

В данном случае Обществом по состоянию на 14.10.2011 не выполнены работы на общую сумму 142 812 843 руб. 43 коп., соответственно просрочка исполнения равна 339 дням. Размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями контракта, составляет 48 413 553 руб. 92 коп. Учреждением предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 000 000 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общим правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении этого срока в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил письма Общества, на которые оно ссылалось в подтверждение доводов об извещении заказчика о наличии препятствующих выполнению работ обстоятельств (листы дела 73-78). Данные письма являются односторонними документами. Документального подтверждения наличия упомянутых в письмах обстоятельств не представлено. Более того, обязанность осуществления работ, которые, по мнению ответчика, не были выполнены Учреждением и соответственно вызвали задержку в исполнении обязательств со стороны Общества (отсутствие помощи в согласовании проектной документации, непредвиденные работы в виде переноса инженерных сетей, наличие в районе стройплощадки частных гаражей, затрудняющих ведение земляных работ) по условиям контракта не возложена на заказчика.

Напротив, согласно пункту 1.1 договора именно исполнитель обязан выполнить весь комплекс проектно-изыскательных работ, включая согласование в установленном порядке проектно-сметной документации и передачу её на экспертизу, подготовить площадку под строительство , получить согласование и разрешение на проведение строительно-монтажных работ, осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию объекта «под ключ», в том числе возможные работ, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта. В техническом задании перечислены аналогичные обязанности заказчика. Пункт 10 краткой характеристики оказываемых услуг, на который ссылался ответчик, не изменяет содержание указанных обязанностей.

Довод Общества о неправомерном начислении истцом неустойки на конечный срок выполнения работ апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку взыскание данной неустойки предусмотрено действующим законодательством (статья 708 ГК РФ) и пунктом 7.4 контракта.

Указание ответчика на обязанность истца в соответствии с пунктом 6.1 контракта предъявить настоящие требования к ООО «СК «Факел», как гаранту исполнения обязательств, не основана на нормах закона, так как обеспечение исполнения обязательств по данному контракту, указанное в пункте 6.1, применяется независимо от применения неустойки, предусмотренной разделом 7 настоящего контракт

а.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2012 года по делу N А05-14144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСФАРМА» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка