• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N А13-16745/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2012 года по делу N А13-16745/2011 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (ОГРН 1103528003589; далее - истец, ООО «СЗСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.06.2011 N 40 в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 17 апреля 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в адрес конкурсного управляющего копии определений не направлялись, данные документы были переданы только 20.04.2012.

Ответчик отзыв на жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 данного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В рамках данного дела суд первой инстанции определением от 16.01.2012 принял заявление к производству, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.04.2012.

Указанное определение получено заявителем 20.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 08710 (лист дела 39).

В предварительное судебное заседание 02.04.2012 представитель истца не явился.

Ознакомившись с материалами дела, суд признал подготовку дела оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 17.04.2012, о чем вынес соответствующее определение от 02.04.2012, полученное истцом 09.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 31517 (лист дела 47).

Истцу предложено обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, в судебное заседание, состоявшееся 17.04.2012, представитель истца в очередной раз не явился.

Поскольку истец дважды представителя в судебные заседания не направил, истребуемых доказательств в суд не представил и не заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил данное исковое заявление без рассмотрения.

Довод истца о том, что конкурсному управляющему, утвержденному таковым определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 по делу N А13-18405/2011, копии определений не направлялись, а сведения о судебных заседаниях стали известны только 20.04.2012, является надуманным и не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ указан один и тот же адрес истца, а именно: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Социалистическая, д. 40, оф. 26.

Вся судебная корреспонденция направлялась истцу именно по указанному адресу, и получалась последним, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой органа почтовой связи о получении почтового отправления.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, как было указано выше, согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, в том числе в виде принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы определением от 31 мая 2012 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении заявленных требований ему отказано, то с ООО «СЗСК» следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2012 года по делу N А13-16745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
Н.Н.Осокина
В.И.Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-16745/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте