• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года Дело N А44-6806/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2012 года по делу N А44-6806/2011 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Выбитского сельского поселения (ОГРН 1105332000861, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771, далее - Общество) о взыскании 381 429 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в перечислении ответчику денежных средств в сумме превышающей фактически понесенные им убытки в связи с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 173 500 руб. неосновательного обогащения, 4834 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом неверно определена сумма подлежащего уплате НДС. Полагает, что должен быть взыскан НДС в размере 26 466 руб. 10 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, направленному в суд апелляционной инстанции письмом от 04.06.2012 N 408, не согласилась с доводами, изложенными в ней, кроме того, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Просит не учитывать позицию, изложенную в отзыве от 22.05.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 Общество и Администрация заключили договор N 91968 на компенсацию выпадающих доходов от предоставления населению коммунальных услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Администрация перечисляет из бюджета Выбитского сельского поселения компенсацию выпадающих доходов в связи с установлением органами исполнительной власти области тарифов для населения на 2008 год (постановление Комитета по ценовой и тарифной политике области от 26.11.2007 N 30) ниже тарифов, установленных постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 19.11.2007 N 29.

Разделом 2 договора стороны определили цену договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 2 326 000 руб., в том числе теплоснабжение - 1 732 000 руб., холодное водоснабжение - 282 000 руб., водоотведение - 312 000 руб.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2008 до 31.12.2008, распространяет действия на отношения, возникшие с 01.01.2008 по 31.06.2008.

В соответствии с условиями настоящего договора Общество в 2008 году предоставляло услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде и водоснабжению гражданам, проживающим на территории Выбитского сельского поселения.

Перечисление на расчетный счет Общества денежных средств в размере, превышающем фактически понесенные им убытки, послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Администрация фактически перечислила денежные средства в большем размере с учетом НДС, по сравнению с понесенными ответчиком убытками.

Апелляционная коллегия с выводами суда соглашается и считает их соответствующими обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (действовавшей в спорный период) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены услуги по теплоснабжению.

Комитетом по ценовой и тарифной политике области принято постановление от 19.11.2007 N 29, которым установлены тарифы (без учета НДС) на услуги по тепло и водоснабжению, оказываемые Обществом для всех групп потребителей, в том числе, и на территории Солецкого района.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 26.11.2007 N 30 установлены тарифы (с НДС) на услуги по тепло и водоснабжению оказываемые Обществом населению, в том числе, и на территории Солецкого района.

В соответствии с первым и шестым абзацами пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации.

Согласно статей 1, 11 Областного закона от 06.05.2008 N 293-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления поселений области государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным органами исполнительной власти области, и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов области государственными полномочиями по расчету и предоставлению бюджетам поселений субвенций на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным органами исполнительной власти области за счет средств областного бюджета» (далее - Закон N 293-ОЗ) органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным органами исполнительной власти области, на срок по 31.12.2008.

В соответствии со статьей 6 названного Областного закона денежные средства, необходимые для осуществления передаваемых государственных полномочий органами местного самоуправления поселений, предусматриваются в областном бюджете в составе областного фонда компенсаций в виде субвенций бюджетам муниципальных районов.

Методики расчета субвенций бюджетам муниципальных районов и субвенций из бюджетов муниципальных районов бюджетам поселений на осуществление переданных государственных полномочий приведены в статьях 7-8 Закона N 293-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции признает методику расчета выпадающих доходов как разницу между тарифами, установленными для Общества Комитетом по ценовой и тарифной политике области постановлением от 19.11.2007 N 29 и постановлением от 26.11.2007 N 30, умноженную на объем оказанных ответчиком в спорный период времени услуг правомерной с учетом следующего.

Объекты налогообложения по указанному налогу определены пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьями 153- 162 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 154 и пункта 2 статьи 162 НК РФ (в ред. от 29.11.2007 N284-ФЗ) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из дела следует, что компенсация выпадающих доходов выплачивалась Обществу за счет субвенции, выделенной истцу из областного бюджета на эти цели. Таким образом, компенсация расходов, понесенных истцом в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании коммунальных услуг населению, полученная от уполномоченного к ее выплате органа власти, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость не является.

Как верно установлено судом, то обстоятельство, что в поле «назначение платежа» каждого из платежных поручений не указано на сумму НДС, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт превышения размера выпадающих доходов, подлежащих возмещению Обществу, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение излишне полученной суммы в качестве НДС в бюджет соответствующего уровня.

Судом установлено, что Общество в период с 01.01.2008 по 25.12.2009 получило в качестве компенсации выпадающих доходов от Администрации 1 821 887 руб. 84 коп., при этом последний платеж был произведен 25.12.2009 в сумме 173 500 руб.

Сумма излишне уплаченной компенсации составила 381 429 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции признал данную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 26 вышеуказанного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При этом в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 20.12.2011.

С учетом того, что последний платеж в размере 173 500 руб. произведен 25.12.2009, судом сделан правомерный вывод, что он заявлен в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно расценил последний платеж в размере 173 500 руб. как переплату, подлежащую возврату в полном объеме, поскольку в платежных поручениях истец в назначении платежа не указывал сумму НДС, в связи с чем невозможно объективно утверждать о том, что в каждой сумме платежа содержалась сумма НДС.

Кроме того, утвержденная сторонами по договору от 01.01.2008 N 91968 поквартальная разбивка платежей, предусмотренных на возмещение выпадающих доходов, также не содержит порядок их формирования.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными по праву и подлежат удовлетворению в сумме 173 500 руб.

Доводы подателя жалобы на неправомерность взысканной судом суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной суммы НДС, в то время как она составляет 26 466 руб. 10 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сумма переплаты может быть достоверно установлена только в результате сверки всех платежей за 2008, 2009 годы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2012 года по делу N А44-6806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
И.Н.Моисеева
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-6806/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2012

Поиск в тексте