ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года Дело N А32-19210/2011

15АП-4605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филимонова С.С. судей Т.Г. Гуденица, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Мостовской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2012 по делу N А32-19210/2011 по заявлению: Администрации муниципального образования Мостовской район к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица: Батеха Ю.М. о признании недействительным решения N 8469/9 от 24.06.2011 принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Мостовской район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения N 8469/9 от 24.06.2011 г. о признании администрации нарушившей ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Решением суда от 12.03.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт подачи Батехой Ю.М. заявок на участие в торгах с нарушением сроков их приема администрацией, что исключает возможность рассмотрения заявки на предмет допуска к участию в торгах. Доказательств подачи заявки ранее установленного срока не представлено. Следовательно, заявки Батехи Ю.М. на участие в торгах правомерно возвращены администрацией.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС России по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 12.03.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что Батеха Ю.М. обратился в администрацию с просьбой принять заявки на участие в аукционе 17.01.2011 г. в 9 час. 00 мин., однако по причине отсутствия специалиста, ответственного за их прием, заявки не были приняты. У аукционной комиссии отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в приеме заявок, предусмотренные Правилами N 808 от 11.11.2002 г. Заказчиком отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ул. Полевая 2 «в», являлась Белостоцкая А.А., с которой по итогам торгов и заключен договор аренды указанного земельного участка. Отчет об оценке земельного участка по адресу ул. Полевая 2 «б» заказан Шинкарюк Л.М., с которой заключен договор аренды данного земельного участка по итогам торгов. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности администрации в определении победителей торгов.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете «Предгорье» администрацией Мостовского района опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже земельных участков: лот N 1 - земельный участок площадью 959 кв. м, кадастровый номер 23:20:0107004:731, расположенный по адресу: р. Мостовской, ул. Полевая 2б и лот N 2 - земельный участок площадью 1004 кв. м, кадастровый номер 23:20:0107004:727, расположенный по адресу: р. Мостовской, ул. Полевая 2в.

В указанном сообщение содержалось указание на то, что прием заявок будет производится комиссией со дня публикации извещения до 12 часов 17 января 2011 года.

Согласно журналу приема заявок для участия в аукционе Батеха Ю.М. поданы заявки по лоту N 1 в 13 час. 52 мин. 17.01.2011 г. и лоту N 2 в 13 час. 58 мин. 17.01.2011 г.

Поскольку заявки Батехи Ю.М. поданы после истечения срока для их приема указанному претенденту для участия в торгах отказано в приеме заявок, что отражено в протоколах N 2.1 и N 2.2 от 17.01.2012 г.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии Батеха Ю.М. подал жалобу в УФАС России по Краснодарскому краю на действия комиссии при проведении аукциона.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного в отношении управления по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов заинтересованным лицом принято решение N 8469/9 от 24.06.2011 г. о признании администрации Мостовского района нарушившей ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение антимонопольного управления является незаконным, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением УФАС по Ростовской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В соответствии с ч. 2 названной статьи помимо указанных запретов при проведении торгов органами местного самоуправления запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В силу с части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна, в частности, содержать следующие сведения: порядок, место, дату начала и дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в аукционе является день, следующий за днем опубликования в официальном печатном издании или размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 35 указанного Федерального Закона предусмотрено, что прием заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, указанного в извещении о проведении открытого аукциона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).

Согласно п. 8 Правил извещение о проведении торгов должно содержать сведения о форме заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах.

Пунктом 10 Правил установлено, что для участия в торгах претендент представляет организатору торгов заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, в установленный в извещении о проведении торгов срок.

Заявка, поступившая по истечении срока ее приема, вместе с документами по описи, на которой делается отметка об отказе в принятии документов с указанием причины отказа, возвращается в день ее поступления претенденту или его уполномоченному представителю под расписку (п. 11 Правил).

Таким образом, обязанность по своевременному представлению организатору торгов заявки на участие возлагается на юридических и физических лиц, намеревающихся принять участие в торгах (претенденты).

Из материалов дела усматривается, что в информации о проведении аукциона по продаже земельных участков, опубликованной в газете «Предгорье», содержала указание на срок приема заявок - до 12 часов 17 января 2011 года.

Согласно журналу приема заявок для участия в аукционе Батеха Ю.М. поданы заявки 17.01.2011 г. по лоту N 1 в 13 час. 52 мин. и лоту N 2 в 13 час. 58 мин., то есть по истечении вышеназванного срока.

Доказательства подачи соответствующих заявок Батеха Ю.М. в установленный срок материалы дела не содержат, следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, оснований для их рассмотрения после установленного срока, не имелось.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ управлением не представлены доказательства бездействия администрации, выразившегося в уклонении от получения заявок на участие в торгах, в установленный в извещении о торгах срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности администрации в выборе победителя аукциона не принимается судебной коллегией как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того, на заинтересованность администрации в исходе аукциона в оспариваемом решении антимонопольного органа не указывается.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка