• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А32-40867/2011

15АП-5100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Артеменко А.А., паспорт, доверенность от 03.10.2011; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережихина Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-40867/2011 по иску индивидуального предпринимателя Бережихина Сергея Федоровича к ответчику Администрации муниципального образования Кореновского района при участии третьего лица Управления Судебного департамента в Краснодарском крае о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бережихин Сергей Федорович (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Кореновский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в сумме 351 777 руб. 57 коп., состоящих из суммы выплаченной арендной платы в размере 311 513 руб. 93 коп., суммы в размере 40 263 руб. 64 коп., уплаченной за изготовление проектной документации.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель был лишен возможности использовать по назначению земельный участок, предоставленный в аренду для строительства и эксплуатации юридической консультации, поскольку смежный землепользователь - Управление Судебного департамента в Краснодарском крае - ограничило его доступ на арендованный земельный участок установкой ограждения. В нарушение статей 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация предоставила в аренду земельный участок с недостатками, препятствующими пользованию участком по назначению. В период действия договора аренды N1200001071 от 30.11.2006 арендатор понес затраты в виде уплаченной арендной платы и расходов на подготовку проектной документации, которые являются убытками истца и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предпринимателя отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора аренды N1200001071 от 30.11.2006 в части передачи земельного участка в состоянии, необходимом для его нормального использования по назначению, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками истца и нарушением ответчиком договорных обязательств. Отсутствие предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что убытки арендатора в виде внесенной арендной платы и затрат на изготовление проектной документации на строительство юридической документации явились следствием нарушения условий договора аренды со стороны арендодателя, в части предоставления арендатору имущества, соответствующего его назначению. После заключения договора аренды и изготовления проектной документации предпринимателю стало известно, что предоставленный в аренду земельный участок располагается на территории Кореновского районного суда, между смежными земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Управление Судебного департамента в Краснодарском крае отказало предпринимателю в доступе на земельный участок, предоставленный администрацией на основании договора аренды N1200001071 от 30.11.2006. Кроме того, Управление судебного департамента в Краснодарском крае известило о наличии на спорном земельном участке сети местной канализации, препятствующей проведению строительных работ. Администрацией не было предпринято необходимых действий для обеспечения беспрепятственной эксплуатации истцом арендованного земельного участка по его целевому назначению.

Администрация муниципального образования Кореновский район в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что предоставленный в аренду предпринимателю земельный участок не является территорией Кореновского районного суда, как ошибочно считает ответчик. Спорный участок располагается между земельными участками Управления Судебного департамента в Краснодарском крае и не имеет смежных границ с данными участками. Поскольку земельный участок истца не имеет общих границ с земельными участками Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, формирование спорного земельного участка осуществлялось без согласования границ с третьим лицом. Доводы истца о наличии на земельном участке сети местной канализации не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. На момент проведения торгов по продажи права аренды на спорный земельный участок в 2006 году имелся свободный доступ на территорию земельного участка истца, что установлено актом обследования от 28.02.2012. Земельный участок был фактически передан истцу в аренду, что отражено в пункте 1.3 договора. Предприниматель не оспаривает, что после передачи земельного участка в аренду свободно использовал его, доступ на участок не был ограничен. Металлические ворота, преграждающие проезд на земельный участок, были установлены и закрыты Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае только в 2010 году. Однако, свободный проезд на территорию спорного земельного участка по смежной территории, что установлено в ходе обследования земельного участка специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации. Из пояснений предпринимателя следует, что обстоятельства ограничения доступа на земельный участок были ему известны, однако, он намеревался урегулировать данный вопрос с Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае, в связи с чем, в 2009 году обратился с заявлением о продлении срока аренды. От подписания соглашений о расторжении договора аренды истец отказался. Предприниматель фактически утратил интерес к освоению земельного участка, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Управление Судебного департамента в Краснодарском крае в отзыве указало, что воспользоваться земельным участком предприниматель возможности не имел, поскольку в доступе к объекту аренды ему было отказано. Предоставление сервитута для прохода (проезда) на земельный участок, с учетом требований СНиП 31-104-2000*, невозможно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя. Заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2012 до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2012 в 14 час. 15 мин. с участием представителя истца.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных предпринимателем ходатайств об истребовании в БТИ г.Кореновска сведений о годе постройки забора, расположенного по адресу: г.Кореновск, ул. Красная 102-а, а также о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения года постройки указанного забора и возможности доступа на территорию арендуемого истцом земельного участка апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец не ходатайствовал об истребовании доказательств в БТИ г.Кореновска и проведении судебной экспертизы по вопросам, поставленным в ходатайстве, заявленном в судебном заседании апелляционного суда. Обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, истцом не обозначены; доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, истцом не представлены.

Поскольку апелляционный суд не вправе принимать дополнительные доказательства в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а существование последних предпринимателем не доказано, постольку в удовлетворении заявленных предпринимателем ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств надлежит отказать.

Удовлетворение заявленных истцом ходатайств на стадии апелляционного рассмотрения дела, могло бы нарушить принципы равноправия и состязательности сторон (ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставить истца в преимущественное положение перед остальными участниками процесса, чем нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, несоблюдением предусмотренного законом порядка представления доказательств в суды первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель был признан победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:06 01 029:0331 площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: г.Кореновск, ул. Красная, 102-а, что подтверждается протоколом N4 от 07.09.2006 о результатах торгов (т.1 л.д.13).

Постановлением главы муниципального образования Кореновский район от 30.11.2006 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:12:06 01 029:0331, находящийся по адресу: г.Кореновск, ул. Красная, 102-а, для строительства и эксплуатации юридической консультации площадью 150 кв.м предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 3 года (т.1 л.д.14).

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды N1200001071 от 30.11.2006, по условиям которого арендодатель на срок 3 года с 30.11.2006 до 30.11.2009 сдает, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 150 кв.м., расположенный в г. Кореновске, ул. Красная, 102-а, кадастровый номер 23:12:06 01 029:0331, квартал 029 для строительства и эксплуатации юридической консультации (т.1 л.д.15).

Договор аренды N1200001071 от 30.11.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2007 о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации N23-23-02/003/2007-44 (т.1 л.д.19, 107).

Согласно пункту 1.3 договора аренды N1200001071 от 30.11.2006 спорный земельный участок фактически передан арендатору со дня подписания настоящего договора без составления каких-либо иных документов (акта приема-передачи) по передаче имущества.

Из пояснений предпринимателя следует, что после заключения договора аренды N1200001071 от 30.11.2006 истец обеспечил изготовление проектной документации на строительство здания юридической консультации, стоимость которой составила 40263,64 руб.

Предпринимателю выдано разрешение на строительство NRU 23513000-41 от 07.08.2007 сроком действия до 07.08.2010, согласно которому предпринимателю было разрешено строительство капитального объекта юридической консультации на земельном участке площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 23:12:06 01 029:0331, находящемся в аренде на основании договора N1200001071 от 30.11.2006 (т.1 л.д.21).

Как указал предприниматель в иске и апелляционной жалобе, а также пояснил его представитель, после оформления проектной документации и получения разрешения на строительство предприниматель узнал, что предоставленный по договору аренды N1200001071 от 30.11.2006 располагается на территории Кореновского районного суда и со всех сторон окружен земельными участками, предоставленными Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае на праве постоянного (бессрочного) пользования. Управление Судебного департамента в Краснодарском крае отказало предпринимателю в доступе на арендованный земельный участок для производства строительных работ.

Прокурор Кореновского района в ответе от 11.11.2008 на обращение предпринимателя указал истцу на возможность установления сервитута для прохода (проезда) на территорию арендованного земельного участка в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.53).

Предприниматель обратился к главе муниципального образования Кореновский район с заявлением от 19.11.2008 об оказании содействия в установлении сервитута для прохода (проезда) на арендованный истцом земельный участок, поскольку право ограниченного пользования чужим земельным участком, в силу ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вещным правом и может быть установлено исключительно в пользу собственника (т.1 л.д.54).

В письме от 12.12.2008 N118-314/08-05, администрация известила предпринимателя, что в Управление Судебного департамента в Краснодарском крае направлено обращение об обеспечении прохода через смежный земельный участок (т.1 л.д.55).

Управление Судебного департамента письмом от 17.04.2009 NКД/11-417 известило администрацию о том, что возражает против предоставления прохода (проезда) смежному землепользователю предпринимателю для строительства юридической консультации через земельный участок судебного департамента, так как в соответствии с п. 4.7 СНиП 31-104-2000, суды должны иметь служебный двор и ограждение, исключающее доступ посторонних лиц на его территорию. Также Управление Судебного департамента указало, что по арендованному предпринимателем земельному участку проходят сети местной канализации, проложенной более 45 лет назад на незначительной глубине, что препятствует осуществлению строительства на спорном земельном участке (т.1 л.д.60).

В письме от 17.07.2009 N1173/09-05 администрация уведомила предпринимателя о направлении запроса в МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» о выдаче заключения о возможности переноса коммуникаций (т.1 л.д.62).

В заявлении от 03.08.2009 предприниматель просил администрацию заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды на 3 года, в связи с невозможностью приступить к строительству объекта (т.1 л.д.63).

Дополнительным соглашением от 10.08.2009 срок аренды по договору N1200001071 от 30.11.2006 был продлен до 30.11.2012. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 02.09.2009, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т.1 л.д.20).

Ссылаясь на то, что администрацией не было предпринято мер к обеспечению нормального использования арендованного земельного участка, предприниматель обратился к ответчику с заявлением от 16.03.2010 о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его условий со стороны арендодателя и возврате уплаченных арендных платежей (т.1 л.д.64).

С сопроводительным письмом N717-10/05 от 15.04.2010 администрация направила в адрес предпринимателя соглашение о расторжении договора аренды N1200001071 от 30.11.2006, которое ответчиком не было подписано ввиду отсутствия в соглашении условий о порядке возврата уплаченных арендных платежей (т.1 л.д.65).

В ответе на обращение предпринимателя от 04.05.2011 Управление Судебного департамента в Краснодарском крае в письме от 13.05.2011 NУСД/8-181 указало, что не вправе обременить сервитутом земельный участок, находящийся в федеральной собственности, в связи с чем, обеспечить доступ к арендуемому предпринимателем земельному участку, через территорию Кореновского районного суда, не представляется возможным.

В заявлении от 05.07.2011 предприниматель повторно обратился к ответчику с предложением о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его условий со стороны арендодателя и возмещении убытков в виде внесенной арендной платы (т.1 л.д.69).

Письмом от 16.08.2011 N2005/11-16 администрация направила предпринимателю проект соглашения о досрочном расторжении договора, в котором указано на отсутствие имущественных и финансовых претензий со стороны арендатора. Условия о порядке возврата уплаченных предпринимателем платежей в соглашении также отсутствовали (т.1 л.д.70-71).

Полагая, что в связи с существенными нарушениями условий договора аренды N1200001071 от 30.11.2006 со стороны арендодателя, истец понес убытки в виде внесенной арендной платы и затрат на изготовление проектной документации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель указал, что основанием возникновения убытков является неисполнение администрацией договорных обязательств условий в части предоставления арендованного имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, имущество было передано в аренду без недостатков, на которые ссылается истец.

Согласно материалам землеустроительных дел по межеванию и формированию земельного участка по адресу: г.Кореновск, ул. Красная, 102-а, на момент проведения землеустроительных работ земельный участок не был огорожен, границы со смежными земельными участками отсутствовали, поскольку такие участки на были сформированы (пояснительная записка - т.1 л.д.23 на обороте).

Из пункта 1.3 договора аренды N1200001071 от 30.11.2006 следует, что спорный земельный участок фактически передан арендатору со дня подписания настоящего договора без составления каких-либо иных документов (акта приема-передачи) по передаче имущества.

Земельный участок принят истцом без каких-либо возражений относительно его состояния и соответствия условиям договора аренды N1200001071 от 30.11.2006. До 2008 года о каких-либо претензиях относительно состояния арендованного земельного участка и невозможности его использования по назначению истцом не заявлялось.

Согласно пояснениям представителя истца, отраженным в протоколе судебного заседания от 16.03.2012 (т.1 л.д.156), на момент заключения договора аренды предприниматель на участок заходил, препятствий в его использовании на тот момент не было. Доступ к земельному участку был ограничен только в 2007 году, после получения разрешения на строительство. Доступ на земельный участок ограничил судебный департамент. При этом, спор о границах земельных участков между истцом и третьим лицом отсутствует, переданный истцу в аренду земельный участок свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, невозможность использования земельного участка для организации строительства здания юридической консультации согласно условиям договора аренды N1200001071 от 30.06.2011, возникла после фактической передачи администрацией земельного участка в аренду истцу в процессе исполнения договора аренды. Указанные истцом недостатки арендованного имущества, препятствующие, по его мнению, использованию земельного участка по назначению, при передаче имущества в аренду предпринимателю отсутствовали и явились следствием последующих действий третьих лиц.

Данные обстоятельства, по смыслу статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность возложения на арендодателя негативных последствий за действия третьих лиц, которые имели место после надлежащего исполнения обязательств по передаче арендованного имущества во владение истца, в том числе, возложение на арендодателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на осведомленность об ограничении доступа на земельный участок и нахождении на нем сетей канализации, которая подтверждается содержанием разрешения на строительство, письма Управления Судебного департамента от 17.04.2009, по заявлению предпринимателя было подготовлено и заключено соглашение от 10.08.2009. о продлении действия договора аренды на новый срок. С момента подписания указанного соглашения, арендодатель не может нести ответственности за выявленные истцом недостатки арендованного имущества также и в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что истцом не доказано наличие у земельного участка недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им по назначению согласно условиям договора.

Как следует из материалов дела, истцом оформлена необходимая разрешительная документация для строительства здания юридической консультации, акт выбора земельного участка для строительства согласован в установленном порядке, получено положительное заключение экологической экспертизы, заключение ОГПН N4, заключения о наличии (отсутствии) полезных ископаемых и историко-культурных ценностей (том 1, л.д. 22-41).

Предпринимателю выдано разрешение на строительство NRU23513000-41 объекта капитального строительства на спорном земельном участке. При этом, в разрешении отражен факт наличия на спорном земельном участке канализационной сети, после переноса которой истец вправе обратиться в отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о продлении разрешения на строительство (т.1 л.д.21).

Следовательно, само по себе наличие на арендованном истцом земельном участке канализационных сетей не препятствует строительству спорного объекта, поскольку разрешением на строительство NRU23513000-41 допускается перенос данных сетей.

Управление Судебного департамента в Краснодарском крае не является органом, компетентным определять невозможность строительства по причине наличия на земельном участке, предоставленном в аренду истцу, сетей канализации, в связи с чем, его письмо не подтверждает невозможность использования земельного участка для строительства.

С учетом изложенного, в процессе проведения подготовительных мероприятий, которые с определенностью степенью обязательности всегда предшествуют проведению строительных работ, истец пользовался спорным земельным участком без предъявления арендодателю каких-либо возражений относительно состояния арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции признает недоказанными доводы истца о полном ограничении доступа арендатора на спорный земельный участок и отсутствии реальной возможности его использования по назначению.

Из содержания писем Управления Судебного департамента в Краснодарском крае следует, что третье лицо возражает против установления сервитута для предоставления доступа истца на арендуемый земельный участок только через земельные участки Кореновского районного суда.

Вместе с тем, из кадастровых паспортов земельных участков Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (т.1 л.д.116,121), плана размещения земельных участков управления Судебного департамента в Краснодарском крае (т.1 л.д.139), а также акта обследования от 29.02.2012 (т.1 л.д.131) следует, что предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу земельные участка с кадастровыми номерами 23:12:0601029:77 и 23:12:0601029:78 не являются смежными и расположены на некотором отдалении друг от друга. Указанные земельные участки также не имеют общих границ с земельным участком, предоставленным в аренду истцу.

При этом, на спорной территории, огороженной в целях обеспечения деятельности Кореновского районного суда с учетом требований СНиП 31-104-2000*, располагаются объекты недвижимости ООО «ПСБ «Кореновское», ООО «Теплосервис» и иных организаций. Проезд на территорию земельного участка ответчика, согласно данным акта обследования от 29.02.2012, возможен, как по заасфальтированной проезжей части, на которой установлены ворота судебного департамента, так и по прилегающей к ней территории, примыкающей к зданию Кореновского РАЙПО, не входящей в территорию, отведенную в постоянное (бессрочное) пользование третьего лица.

Таким образом, истец не доказал невозможность обеспечить доступ к арендованному земельному участку миную земли, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае.

Составленным истцом актом от 14.03.2012 подтверждается факт отказа в доступе на арендованный земельный участок через территорию Кореновского районного суда и наличие ограждения вокруг земельного участка по адресу: г.Кореновск, ул. Красная 102-а.

Однако, наличие ограждения по всему периметру спорной территории, не свидетельствует об отсутствие возможности организации альтернативного прохода (проезда) на земельный участок истца по территории, не входящей в состав земель Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.

Доказательства того, что истец обращался к иным организациям, являющимся землепользователями на спорной территории, для обеспечения проезда (прохода) к арендованному земельному участку, отсутствуют.

По смыслу статей 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N66 арендатор, которому арендованное имущество передано во владение, признается титульным владельцем данного имущества и вправе использовать вещно-правовые способы защиты, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец использовал предусмотренные законом способы защиты права аренды, для устранения препятствий в доступе на арендованный земельный участок.

Из пояснений представителя истца следует, что предприниматель не намерен воспользоваться предусмотренными законом способами защиты его права к лицам, фактически создавшим препятствия в пользовании арендованным имуществом, по причине минования надобности в земельном участке и отсутствии интереса в строительстве ввиду болезни предпринимателя.

В связи с этим, истец не доказал, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя (незаконным действием (бездействием) органа местного самоуправления) и наступившим вредом.

Поскольку истцом не доказана невозможность использования земельного участка по причинам, зависящим исключительно от арендодателя, оснований полагать наличие причинной связи между действиями ответчика и затратами истца по внесению арендной платы и подготовке проектной документации, не имеется.

Затраты на проектные работы и государственную экспертизу не относятся к убыткам, а являются расходами истца, осуществляющего действия по подготовке проектной документации и проведения ее государственной экспертизы, обязательность которых предусмотрена статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Затраты на производство проектных работ, результат которых не был реализован истцом в рамках действия договора аренды и разрешения на строительства, являются его предпринимательскими рисками.

Утрата участником гражданского оборота интереса в сохранении договорных отношений не может являться достаточным основанием для возложения на контрагента затрат понесенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, результат которой не был достигнут.

Таким образом, указанные расходы предпринимателя находятся в причинно-следственной связи не с действиями (бездействиями) ответчика, указанными истцом, а с иными юридическими фактами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что предпринимателем не доказаны факт нарушения ответчиком условий договора аренды в части предоставления в аренду земельного участка в состоянии, соответствующем его назначению, наличие причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением договорных обязательства и возникновением убытков истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 351777 руб. 57 коп.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N66 от 11.01.2002, суд первой инстанции также обосновано указал на отсутствие оснований считать внесение предпринимателем арендные платежи в качестве неосновательно получено арендодателем платы, поскольку являющееся объектом аренды было передано в фактическое владение арендатора, который обязан оплатить фактическое пользование имуществом до момента его возврата арендатору. В случае выбытия имущества из владения арендатора по причинам, за которые арендодатель не отвечает, арендатор вправе требовать защиты своих прав от притязаний третьих лиц, однако, не может быть освобожден от исполнения обязательств по внесению арендной плате арендодателю, надлежащим образом исполнившему обязательства по предоставлению арендованного имущества.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-40867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бережихина Сергея Федоровича (ИНН 233500089102, ОГРНИП 304233514800042) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
О.А.Еремина
Н.В.Ковалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-40867/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте