ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А53-7117/2011

15АП-5181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М., при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма), от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400250424316),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Экспериментальная ТЭС» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2012 по делу N А53-7117/2011 о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью

«Энерго-Ремонтная Ассоциация» (ИНН 6165126302, ОГРН 1056165140613) к открытому акционерному обществу «Экспериментальная ТЭС» (ИНН 6148012030, ОГРН 1026102157840) о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ремонтная Ассоциация» (далее - ООО «Энерго-Ремонтная Ассоциация») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Экспериментальная ТЭС» (далее - ОАО «Экспериментальная ТЭС») о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта несения расходов, связанных с представительством интересов ООО «Энерго-Ремонтная Ассоциация» в суде и разумностью суммы их возмещения за счет проигравшей стороны в указанных судом пределах.

ОАО «Экспериментальная ТЭС» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить определение суда о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Податель жалобы полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не отвечает критерию разумности. Истцом не доказано, что понесенные им судебные расходы относятся к настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерго-Ремонтная Ассоциация» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Экспериментальная ТЭС» о взыскании задолженности и процентов в размере 1 745 421 рубль 93 копейки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 11/43 от 18.06.2010 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 1 708 753 рубля 99 копеек задолженности за выполненные подрядные работы, 36 667 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 545 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО «Экспериментальная ТЭС» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции от 29.06.2011 изменить.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Энерго-Ремонтная Ассоциация» в рамках настоящего дела обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «Экспериментальная ТЭС» фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, чьи требования были удовлетворены, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет другой стороны спорных правоотношений.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 21 Информационного письма N 82 указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ путем вынесения определения соответствует закону.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 10 000 руб. по оказанию юридических услуг представителем в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, просит взыскать судебные расходы в названной сумме.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерго-Ремонтная Ассоциация» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Севостьянов И.И. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N22/2011 от 26.08.2011 (том 2, л.д. 61-63).

Предметом договора является оказание правовой помощи заказчику, связанной с защитой и представлением исполнителем за определенную плату интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела NА53-7117/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Экспериментальная ТЭС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу NА53-7117/2011 о взыскании задолженности (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора размер правовой помощи Исполнителя составляет 10 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что оплата правовой помощи производится в течение 30 календарных дней после подписания акта об оказании услуг на основании счета на оплату.

Согласно акту N36 от 24.10.2011 ООО «Энерго-Ремонтная Ассоциация» оказаны услуги ИП Севостьяновым И.И. на сумму 10 000 руб. согласно договору N22/2011 от 26.08.2011 (том 2, л.д. 64). В акте также указано, что услуги исполнителем выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг N22/2011 от 26.08.2011, акт N36 от 24.10.2011, платежное поручение N 149 от 03.11.2011(том 2, л.д. 65).

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, правомерно указал, что расходы заявлены обществом в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 10 000 руб., в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, категории спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике.

Согласно выписке из протокола N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» стоимость участия представителя в процессе составляет 25 000 рублей. Кроме того, указанные ставки являются минимальными.

Довод ответчика о том, что сделка между ИП Севостьяновым И.И. и ООО «Энерго-Ремонтная Ассоциация» является фиктивной, поскольку услуга оказана Синегубенко В.Г. является несостоятельным и носит предположительный характер.

Так, в материалах дела представлен трудовой договор N3 от 01.10.2008 между ИП Севостьяновым И.И. и Синегубенко В.Г., в соответствии с которым последний выполняет трудовые обязанности в должности юрисконсульта (том 2, л.д. 68-71). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора на оказание юридических услуг N22/2011 от 26.08.2011 предусмотрено, что исполнитель осуществляет деятельность, указанную в договоре, на основании доверенности.

В материалах дела также представлена доверенность от 02.04.2011 на имя Синегубенко В.Г., подписанная генеральным директором ООО «Энерго-Ремонтная Ассоциация». Срок действия доверенности - 1 год (том 2, л.д. 39).

Доводы о том, что ИП Севостьянов И.И. не имел возможности оказать услугу, а также, что услуга фактически не оказана опровергаются документами, представленными в материалы дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 по делу N А53-7117/2011 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка