ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 года Дело N А53-15055/2010
15АП-5154/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей Величко М.Г., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С. при участии: от муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»: Ларионов А.Н., паспорт, по доверенности от 26.12.2011 г. N 3; Маросин И.А., паспорт, по доверенности от 17.11.2011 г. б/н; Рощин В.В., паспорт, по доверенности от 17.11.2011 года б/н,
от открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону»: Кочергина Е.В., паспорт, по доверенности от 05.06.2012 г N 765,
от муниципального унитарного предприятия «Единый информационно-расчетный центр»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.03.2012 по делу N А53-15055/2010 по иску муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»
к ответчику открытому акционерному обществу «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону»
при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия «Единый информационно-расчетный центр» о взыскании 62 621 189, 45 руб., принятое судьей Корецким О.А.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года тепловую энергию в сумме 58 392 845 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2007 года по 13 июля 2010 года в сумме 14 810 942 руб. 25 коп. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 629 027 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что сумма оплаты превышает сумму стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии. В связи заявлением ответчика о применении срока исковой давности суд не исследовал взаиморасчеты сторон за период, предшествующий трехгодичному сроку до предъявления иска.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2011 года решение суда первой инстанции было отменено. Судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга 5 083 795 руб. 75 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 1 496 021 руб. 43 коп., производство по делу в данной части прекращено. С общества в пользу предприятия взыскано 53 309 049 руб. 71 коп. основного долга, 13 314 920 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 397 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции, 39 767 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку требований о взыскании задолженности за период с августа 2006 года по 21 июля 2007 года истец не предъявлял, то отнесение платежей, произведенных за период за пределами срока исковой давности, является неправомерным, и согласился с доводами истца о правомерности отнесения им поступающих от ответчика оплат, не содержащих указания на конкретный расчетный период, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Суд апелляционной инстанции не принял корректировку назначения платежных поручений, произведенных ответчиком письмом от 10 декабря 2010 N 1542, поскольку она произведена уже в период нахождения спора в суде и спустя значительное количество времени.
Постановлением суда кассационной инстанции от 12 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд кассационной инстанции указал, что поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2006 года по делу А53-13533/2006-С1-17 предприятию было отказано во взыскании с общества задолженности по оплате теплоэнергии, поставленной по договору от 1 января 2006 года N 8/81 в период с 1 января 2006 года по 1 августа 2006 года, постольку задолженность за этот период не может быть предметом повторного рассмотрения в судебном порядке, а текущие платежи не могут относиться на ее погашение. При этом суд кассационной инстанции указал на необоснованность довода истца об относимости платежей, в которых не указано на назначение платежа в качестве текущего, к указанной задолженности, как противоречащего принципу окончательности судебного акта. Судом кассационной инстанции указано на необходимость привлечения к участию в деле МУП «Единый информационно-расчетный центр». Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления с учетом ранее принятых судебных актов размера задолженности и периодов ее образования, суммы произведенной оплаты, периодов недопоставки тепловой энергии, определения размера процентов за пользование денежными средствами и распределения судебных расходов.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Единый информационно-расчетный центр» (далее - центр, третье лицо).
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие изменило размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с общества задолженность за поставленную в октябре-декабре 2008 года тепловую энергию в сумме 46 118 100 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 503 089 руб. 18 коп. за период с 11 августа 2007 года по 10 марта 2012 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2012 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 602 794 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 29 027 руб. 95 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части иска отказано.
Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить, взыскав с общества в пользу предприятия 62 621 189 руб. 45 коп., включая 46 118 100 руб. основного долга по оплате энергоресурсов, потреблённых в октябре, ноябре, декабре 2008 года, 16 503 089 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2007 года по 10 марта 2012 года, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. В мотивировочной части решения суда неверно указаны актуальные границы заявленного к взысканию периода пользования чужими денежными средствами. Содержащееся во вводной части решения суда указание на участие в судебном заседании 19 марта 2012 года представителя предприятия А.А. Мироненко, действовавшего на основании доверенности N 3 от 26 декабря 2011 года, не соответствует действительности. Несмотря на замену судьи, рассматривающего дела, определением от 11 января 2012 года, и ссылку предприятия на отсутствие возможности надлежащим образом ознакомиться и письменно представленные обществом материалы, суд первой инстанции разрешил спор в судебном заседании 19 марта 2012 года. В распоряжении председателя судебного состава Г.Б. Казаченко от 26 декабря 2011 года о замене судьи Л.В. Чабановой на судью О.А. Корецкого отсутствует указание на настоящее дело, в силу чего последнее рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе. Суд первой инстанции не разрешил по существу заявленное ответчиком в судебном заседании 6 февраля 2012 года ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что изложенные в постановлении от 12 сентября 2011 года выводы кассационного суда о недопустимости отнесения в счёт погашения спорной задолженности, сделаны в отношении платежей, которые осуществлены вне периода январь-июль 2006 года, однако с начала февраля 2006 года общество оплачивало тепловую энергию без указания в платёжных поручениях на расчетный период. При рассмотрении дела N А53-1569/2007-СЗ-39 установлено, что обществом выплачено предприятию 249 868 270 руб. 34 коп. за тепловую энергию, потребленную в период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что поскольку данная оплата была учтена истцом при расчете долга по настоящему делу, а из контррасчета ответчика следует, что, по его мнению, стоимость ресурсов в августе-декабре 2006 года составила 123 246 710 руб. 46 коп., постольку разница между стоимостью тепловой энергии и фактически уплаченной за потребленную в 2006 году энергию суммой, относится на период январь-июль 2006 года, и была оплачена до начала рассмотрения настоящего дела. Суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие оснований для корректировки платежей за коммунальные услуги в связи с утратой действия подпункта 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307), поскольку Постановление Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года не распространяется на спорный период. Суд первой инстанции необоснованно принял позицию ответчика в части снижения стоимости энергоресурсов, потреблённых в октябре соответствующих лет, и одновременном отрицании повышения стоимости тепловой энергии, потребленной в апреле. Суд первой инстанции не принял во внимание, что путем незаконного изменения назначения платежей в одностороннем порядке спустя значительное время ответчик неосновательно перенаправил в счет погашения долга за спорный период порядка 32,7 млн. руб. (платежные поручения от 31.12.2008 г. NN 77, 78; от 19.01.2009 г. N 592; 20.01.2009 г. N 699; 21.01.2009 г. N 797; от 22.01.2009 г. N 85; 23.01.2009 г. N 153; от 26.01.2009 г. N 907; от 27.01.2009 г. N 961; от 30.01.2009 г. N 4250; от 03.02.2009 г. N 1250; от 13.02.2009 г. N 423; от 31.03.2009 г. N 401; от 10.04.2009 г. N 461; от 17.04.2009 г. NN 498, 499; от 04.12.2009 г. N 1878; от 17.12.2009 г. N 1969; от 30.12.2009 г. N 1520). Вывод суда первой инстанции о сверхнормативном начислении не основан на действующем законодательстве, поскольку при фактическом превышении длительности отопительного периода над продолжительностью, предусмотренной СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» (171 календарный день для г. Ростова-на-Дону) имеет место не сверхнормативное начисление, а определение количества тепловой энергии на основе установленных нормативов и фактической продолжительности периода, окончание которого связано с установлением среднесуточной температуры в городе +8(о)С. Судом первой инстанции неверно истолкованы условия пункта 5.3 договора N 81/8 от 1 января 2006 года. Вывод о ничтожности пункта 4.3 договора N 81/8 от 1 января 2006 года, которым предусмотрено определение объемов поставленной тепловой энергии по балансовому методу, является не правомерным, поскольку ни одна из сторон в пределах срока исковой давности не заявляла о его ничтожности, а, кроме того, при определении объемов тепловой энергии истец фактически не применял данный балансовый метод. При определении объемов и стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком необоснованно исключен из числа объектов теплопотребления ряд многоквартирных домов, в том числе 34 дома, объем тепловой энергии по которым в октябре 2008 года определялся по показаниям узлов учёта тепловой энергии (стоимость тепловой энергии, потребленной такими домами, составляет 1 862 298 руб. 49 коп.), а также 18 домов, не оборудованных узлами учета (стоимость тепловой энергии, потребленной такими домами, составила 1 129 653 руб. 59 коп.). Таким образом, вывод суда первой инстанции о переплате в сумме 2 446 128 руб. 33 коп. не соответствует обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Центр, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда первой инстанции не оспаривается в части взыскания расходов по оплате услуг представителя предприятия в сумме 40 000 руб. и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 января 2006 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 81/8 (с протоколом разногласий от 1 января 2006 года), в соответствии которым предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара по каждому из объектов, указанных в приложении N 1 к договору, а общество обязалось оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, соблюдать предусмотренный договором режим потребления.
Из материалов дела следует, что тепловая энергия по договору N 81/8 приобреталась обществом для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживавшим в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении общества.
По своей правовой природе договор N 81/8 представляет собой договор, опосредующий отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в управлении общества, постольку вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) соответствует обстоятельствам дела в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор в части заявленного к взысканию долга в размере 46 118 100 руб. 27 коп., определенного предприятием как задолженность по оплате поставленной в октябре, ноябре, декабре 2008 года тепловой энергии,, возник вследствие отнесения предприятием текущих платежей общества, совершенных без указания на конкретный расчетный период, на погашение задолженности за период с января 2006 года по август 2006 года, в котором объем поставленной тепловой энергии определялся истцом не по нормативам потребления коммунальных ресурсов гражданами, а предусмотренным пунктом 4.3 договора балансовым методом, вследствие разногласий сторон по вопросу об объеме и стоимости тепловой энергии, поставленной в октябре 2006 года, ноябре 2006 года, апреле 2007 года, июне 2007 года, сентябре 2007 года, октябре 2007 года, ноябре 2007 года, декабре 2007 года, апреле 2008 года, октябре 2008 года, а также вследствие разногласий сторон о количестве объектов, по которым производилась поставка тепловой энергии в октябре 2008 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2006 года по делу А53-13533/2006-С1-17 истцу было отказано во взыскании с МУ МПП ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону (правопредшественника общества) задолженности по оплате теплоэнергии, поставленной договору N 8/81 в период с 1 января 2006 года по 1 августа 2006 года, в сумме 32 126 612 руб. 76 коп.
Как указано в постановлении ФАС СКО от 12 сентября 2011 года, в силу принципа окончательности судебного акта текущие платежи не могут относиться на погашение задолженности за указанный период.
В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2006 года по делу А53-13533/2006-С1-17, отказ в иске о взыскании задолженности в сумме 32 126 612 руб. 76 коп. был мотивирован недоказанностью количества тепловой энергии, поставленной в период с 1 января 2006 года по 1 августа 2006 года.
Поскольку в силу части 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие имеющихся значение для дела обстоятельств устанавливаются судом на основании доказательств, постольку недоказанность существования обстоятельства в процессуальном смысле означает его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элементом законной силы судебного акта. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. При этом условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу NА32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Из сказанного следует, что недоказанность обстоятельств при рассмотрении одного дела не может быть преодолена при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отнесении платежей, совершенных обществом после 10 августа 2006 года (с учетом установленного пунктом 5.3 договора срока оплаты) без указания на конкретный расчетный период, на погашение задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 1 января 2006 года по 1 августа 2006 года.
Как следует из материалов дела, при определении задолженности по оплате тепловой энергии, предъявленной к взысканию иском по настоящему делу, судом первой инстанции установлены объем тепловой энергии, поставленной в период с 1 августа 2006 года по 31 декабря 2009 года, и оплата за нее, произведенная в период с 10 августа 2006 года по 31 декабря 2009 года.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции пункта 5.3 договора N 81/8 и неосновательном перенаправлении в счет погашения долга платежей по платежным поручениям от 31.12.2008 г. NN 77, 78; от 19.01.2009 г. N 592; 20.01.2009 г. N 699; 21.01.2009 г. N 797; от 22.01.2009 г. N 85; 23.01.2009 г. N 153; от 26.01.2009 г. N 907; от 27.01.2009 г. N 961; от 30.01.2009 г. N 4250; от 03.02.2009 г. N 1250; от 13.02.2009 г. N 423; от 31.03.2009 г. N 401; от 10.04.2009 г. N 461; от 17.04.2009 г. NN 498, 499; от 04.12.2009 г. N 1878; от 17.12.2009 г. N 1969; от 30.12.2009 г. N 1520 не свидетельствуют о существовании обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии спорной задолженности.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствует спор о количестве и стоимости тепловой энергии, поставленной в августе 2006 года (25 485 758 руб. 09 коп.), сентябре 2006 года (23 443 231 руб. 77 коп.); декабре 2006 года (27 118 778 руб. 81 коп.), январь 2007 года (31 210 758 руб. 12 коп.), феврале 2007 года (29 668 965 руб. 78 коп.), марте 2007 года (30 567 379 руб. 06 коп.), мае 2007 года (27 662 609 руб. 43 коп.), июле 2007 года (25 098 405 руб. 21 коп.), январе 2008 года (28 302 499 руб. 22 коп.), феврале 2008 года (27 320 885 руб. 34 коп.), марте 2008 года (26 790 015 руб. 79 коп.), мае 2008 года (17 631 716 руб. 55 коп.), июне 2008 года (17 330 975 руб. 25 коп.), июле 2008 года (17 347 401 руб.), августе 2008 года (12 209 011 руб. 57 коп.), сентябре 2008 года (11 286 289 руб. 78 коп.), ноябре 2008 года (15 358 649 руб. 53 коп.), декабре 2008 года (17 705 126 руб. 94 коп.), январе 2009 года (286 485 руб. 13 коп.); феврале 2009 года (212 226 руб. 52 коп.), марте 2009 года (199 316 руб. 12 коп.), октябре 2009 года (30 936 руб.45 коп.), ноябре 2009 года (130 445 руб. 85 коп.), декабре 2009 года (201 069 руб. 83 коп.), апреле 2009 года (произведено снятие начислений в сумме 78 888 руб. 59 коп.).
Разногласия относительно объема тепловой энергии, поставленной в октябре 2006 года (сумма разногласий 1 256 629 руб. 48 коп.), ноябре 2006 года (сумма разногласий 64 342 руб. 49 коп.), апреле 2007 года (сумма разногласий 1 890 326 руб. 38 коп.), июне 2007 года (сумма разногласий 5 418 руб. 63 коп.), сентябре 2007 года (сумма разногласий 23 899 руб. 30 коп.), октябре 2007 года (сумма разногласий 1 423 586 руб. 26 коп.), ноябре 2007 года (сумма разногласий 23 339 руб. 69 коп.), декабре 2007 года (сумма разногласий 50 134 руб. 90 коп.), апреле 2008 года (сумма разногласий 485 326 руб. 25 коп.), октябре 2008 года (сумма разногласий 3 448 070 руб. 25 коп.) обусловлены различными подходами сторон к началу и окончанию отопительного периода, порядку расчетов в связи с перерывами в предоставлении тепловой энергии, применением норматива потребления в общежитиях с общими душевыми комнатами.
Как указано выше, к спорным правоотношениям в части определения объема поставленной тепловой энергии подлежат применению ЖК РФ, Правила N 307.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. Согласно пункту 12 Правил N 307, если собственники помещений в многоквартирном доме или собственники жилых домов не установили условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода или дату начала и (или) окончания отопительного периода, а также если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. При этом начало отопительного периода устанавливается при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже +8(о)C, а конец отопительного периода - при среднесуточной температуре наружного воздуха выше +8(о)C в течение 5 суток подряд. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за последним днем указанного периода.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа теплоснабжения населения относится к вопросам местного значения городского округа.
С учетом норм вышеуказанного Федерального закона и Правил N 307 даты начала и окончания отопительного периода устанавливаются распоряжениями местных органов власти.
