• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N А32-457/2011

15АП-5031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М., при участии:

от истца: представитель Журова Н.И. по доверенности N 10-112 от 05.03.2012, паспорт (после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом), директор Семенов С.Ю., паспорт

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»)

от третьего лица: представитель Сухов Д.А. по доверенности от 01.11.2011, паспорт, представитель Сухова Ю.Н. по доверенности от 01.11.2011, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИР» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2012 по делу N А32-457/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-ЮГ» (ИНН 2320145680, ОГРН 1062320045171)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АИР» (ИНН 2320183195, ОГРН 1102366004355) о взыскании 1 139 027 руб. 40 коп., принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (далее - ООО «СМУ-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-ЮГ» (далее - ООО «ПСК-ЮГ», ответчик) о взыскании 1 139 027,40 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда N58-п/2008 от 27.06.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 по делу N А32-457/2011 с ООО «ПСК-ЮГ» в пользу ООО «СМУ-5» взыскано 1 139 027,40 руб. неустойки за период с 07.08.2008 по 10.01.2011, а также 24 390,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АИР» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 по делу N А32-457/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права: ООО «АИР» не извещалось о времени и месте проведения судебного заседания;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что работы по договору строительного подряда N58-п/2008 от 27.06.2008 должны были быть выполнены ООО «ПСК-ЮГ» на сумму 6 061 588 руб., а не на иную сумму, руководствуясь при этом только ориентировочной сметой;

- объект производства работ по договору подряда N58-п/2008 от 27.06.2008 (МОУ СОШ N25) был передан гензаказчику - Управлению по образованию и науке Администрации города Сочи в конце 2008 года, ООО «СМУ-5» не обращалось к субподрядчику с какими-либо требованиями, в частности с требованием о необходимости передачи исполнительной документации либо выполнением каких-либо неисполненных работ;

- по состоянию на 12.05.2009 у ООО «СМУ-5» не имелись претензии и требования к ООО «ПСК-ЮГ» относительно невыполненных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, таким образом, ООО «ПСК-ЮГ» были выполнены работы в том объеме, в котором их выполнение ООО «СМУ-5» требовало от ООО «ПСК-ЮГ» до передачи объекта (МОУ СОШ N25) гензаказчику;

- взысканная судом неустойка является необоснованно завышенной и явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ-5» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснило, что в соответствии с договором строительного подряда N58-п/2008 от 27.06.2008 работы ответчиком должны были быть сданы генподрядчику в срок не позднее 28.07.2008. Вместе с тем, ООО «ПСК-ЮГ» работы не выполнило в полном объеме, покинуло строительство, при этом, изменения по сроку и объемам работ в договор не вносились, расторжения договора по соглашению сторон не производилось. В суде первой инстанции ООО «ПСК-ЮГ» не представило возражений против исковых требований, не выразило несогласия с неустойкой, не привело доводов о её несоразмерности, ООО «АИР» также не представило отзыва на исковое заявление и иных документов в обоснование своей позиции. Кроме того, обжалуемым решением права и обязанности ООО «АИР» не затрагиваются, поскольку данное общество не является стороной по договору строительного подряда N58-п/2008 от 27.06.2008, процессуальных нарушений судом первой инстанции также не допущено, в том числе в части извещения судом сторон по делу о назначении судебных заседаний.

В судебное заседание 06.06.2012 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.06.2012, о чем размещено объявление на сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.06.2008 между ООО «СМУ-5» (генподрядчик) и ООО «ПСК-ЮГ» (субподрядчик) заключен договор подряда N58-п/2008 на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ по устройству кровли из металлоконструкций на объекте: «Капитальный ремонт МОУ СОШ N25, находящегося по адресу, г. Сочи, ул. Ульянова, 55» (том 1, л.д. 12-15).

Стоимость работ определена сметой и ориентировочно составляет 6 061 588 руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора) (том 1, л.д. 16-23).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы на сумму 4 574 868 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 06.08.2008 и 15.12.2008, а также актами о приемке выполненных работ от 06.08.2008 и 15.12.2008, подписанными сторонами в двустороннем порядке (том 1, л.д. 31-36).

11.09.2008 N04-381 ООО «СМУ-5» направило в адрес ООО «ПСК-ЮГ» письмо с указанием на нарушение ответчиком договорных обязательств в части выполнения полного объема работ и сдачи их генподрядчику в установленные сторонами сроки (том 1, л.д. 40).

Письмом от 03.12.2010 N10-372 истец сообщал о нарушении ООО «ПСК-ЮГ» сроков выполнения и сдачи работ, просил устранить недостатки исполнения договора строительного подряда N58-п/2008 (том 1, л.д. 45).

В связи с нарушением договорных обязательств истцом была начислена неустойка за период с 07.08.2008 по 10.01.2011 в размере 1 139 027,40 руб.

Так как ответчиком оплата неустойки в досудебном порядке произведена не была, ООО «СМУ-5» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор субподряда N58-п/2008 по своей правовой природе является договором подряда, к нему подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 3 договора N 58-п/2008 установлены сроки выполнения работ: с 27.07.2008 по 28.07.2008.

Выполнение работ осуществляется согласно графику производства работ, который является приложением к договору подряда (пункт 4.1 договора). Условиями договора также предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в главе 1 договора собственными и (или) привлеченными силами, средствами и материалами, в том числе из материалов генподрядчика, в объемах и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу генподрядчику в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ (пункт 5.1.1 договора).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств своевременного и полного выполнения предусмотренных договором N58-п/2008 от 27.06.2008 работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, делая вывод о частичном исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств и необходимости выполнения ООО «ПСК-ЮГ» работ на сумму 6 061 588 руб., ошибочно принимал во внимание ориентировочную смету, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определена сметой, рассчитанной ресурсным методом по нормативной базе ГЭСН-2001 по состоянию на первый квартал 2008 и ориентировочно составляет 6 061 588 руб.

В материалах дела представлен локальный ресурсный сметный расчет N1 на капитальный ремонт МОУ СОШ N25, составленный и подписанный ООО «ПСК-ЮГ», в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ составляет 6 061 588 руб.

В материалах дела находятся подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ: за август 2008 на сумму 4469847 (т.1 л.д.32-34) и за декабрь 2008 на сумму 105021 рублей, всего на 4 574868 рублей. Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму - 1486720 рублей ответчиком не представлено.

Пунктом 13.5 договора стороны предусмотрели, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме и в виде дополнительного соглашения или протокола.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «ПСК-ЮГ», подписав с истцом договор подряда N58-п/2008 от 27.06.2008, выразило свое согласие со всеми его условиями.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено дополнительных соглашений либо иных документов, подтверждающих согласование сторонами изменения объема выполнения работ и срока исполнения договора подряда ООО «ПСК-ЮГ».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, предусмотренных договором, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ни ответчиком ни третьим лицом не представлено, с ООО «ПСК-ЮГ» в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ООО «ПСК-ЮГ» о том, что ООО «СМУ-5» не обращалось к субподрядчику с какими-либо требованиями, в частности с требованием о передаче исполнительной документации либо выполнении каких-либо неисполненных работ, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела письмами от 11.09.2008 N 04-381 и 03.12.2010 N10-372 (том 1, л.д. 40, 45).

Как видно из материалов дела спорный договор подписан сторонами в двустороннем порядке без разногласий и замечаний, таким образом, ответчик выразил согласие объемами и сроками выполнения работ.

Подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов не может служить надлежащим доказательством отсутствия претензий к ООО «ПСК-ЮГ» со стороны истца в части неисполнения обязательств субподрядчиком.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим либо опровергающим обоснованность взаимных требований сторон, а, следовательно, не может послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.08.2008 по 10.01.2011, так как срок выполнения работ закончился 28.07.2008.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ, при надлежащем исполнении генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф (пеню) в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления (л.д. 5) истец посчитал возможным уменьшить размер неустойки по сравнению с договорной неустойкой и пересчитал неустойку из расчета 7,75% годовых. При этом, размер неустойки по расчету истца составил сумму 1 139 027,4 рублей.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным. Суд первой инстанции пересчитал неустойку от размера не выполненного объема работ 1 486 720 рублей (6 061 588-4 574 868=1 486 720). Так, 1 486 720*0,1%*874 дней просрочки =1 299 393,28 рублей. Так как предъявленный истцом размер неустойки меньше, то судом первой инстанции был правомерно принят размер неустойки по расчету истца.

Таким образом, довод третьего лица о несоразмерности взысканной неустойки не может быть принят судебной коллегией. Ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки не заявлял.

Опровергается материалами дела и довод ООО «АИР» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения судебных заседаний.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем, за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, как следует из материалов дела, определением от 17.01.2011 суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 14 часов 10 минут 10.03.2011.

В судебном заседании 10.03.2011 суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела NА32-30966/2010.

Определением от 20.12.2011 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 05.03.2012, в котором суд принял решение (оглашена резолютивная часть).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вся судебная корреспонденция направлялась ООО «АИР» по юридическому адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кипарисовая, 4, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами (том 1, л.д. 105, 122).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «АИР» является адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кипарисовая, 4.

Фактическое нахождение указанного общества по данному адресу также было подтверждено представителем третьего лица в суде апелляционной инстанции, дать пояснения относительно причин невручения почтовой корреспонденции ООО «АИР» не смогло.

Кроме того, копии судебных актов размещались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, у третьего лица имелась возможность заблаговременно узнать о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из вышеизложенного следует, что третье лицо было надлежаще извещено о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с договором уступки прав требования от 15.06.2010 ООО «ПСК-ЮГ» (цедент) в счет погашения своей задолженности перед ООО «АИР» уступило ООО «АИР» (цессионарию) право требования погашения долга ООО «СМУ-5» в размере 1 420 948,58 руб. и связанные с этим права по договору строительного подряда N58-п/2008 от 27.06.2008. По указанному договору ООО «АИР» обращалось в арбитражный суд для взыскания долга, о чем имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-30966. Также между ООО «АИР», ООО «ПСК-ЮГ» и ООО «СМУ-5» был заключен договор о переводе долга, по которому ООО «АИР» приняло на себя обязанности ООО «ПСК-ЮГ» и стало должником по договору подряда N58-п/2008 от 27.06.2008 только в части задолженности за услуги генподряда на сумму 137 246,05 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-32033/2010.

Указанные договоры не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 по делу N А32-457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИР» (ИНН 2320183195, ОГРН 1102366004355) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Ковалева
Судьи
О.А.Еремина
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-457/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2012

Поиск в тексте