• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года Дело N А32-32672/2011

15АП-6104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Землянигина Н.С. по доверенности N 54 от 21.05.2012; представитель Караченцев И.Н. по доверенности N 59 от 21.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А32-32672/2011 по иску Управления капитального строительства администрации города Сочи

к ответчику - ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

при участии третьего лица - МКУ города Сочи "Горстройзаказчик" о взыскании неустойки, расторжении муниципального контракта принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации города Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании неустойки в размере 22495671 руб. 20 коп. и расторжении муниципального контракта N1 от 12.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Горстройзаказчик».

Решением от 11.04.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4231042 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен в связи с наличием встречной вины истца и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необходимая для выполнения работ техническая документация не передана заказчиком подрядчику, о чем заказчику сообщалось в письмах от 14.02.2011, 15.02.2011, 04.03.2011, 21.03.2011, 27.04.2011, 20.06.2011. Часть работ выполнена, расчет за выполненные работы не произведен. Иные работы по контракту не могли быть выполнены, в связи с отсутствием необходимой технической документации. По мнению заявителя, судом не применена статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству суда иска, не соответствующего нормам статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение срока изготовления решения в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель Управления капитального строительства администрации г. Сочи в заседание не явился, отзыв не представил. Управление извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица - МКУ г. Сочи «Горстройзаказчик» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2010 между Управлением капитального ремонта администрации города Сочи (заказчик), ООО «СтройИнвест» (подрядчик) и МУ «Горстройзаказчик» (исполнитель), заключен муниципальный контракт N 249-КР-10 (т. 1 л.д. 9-20), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельных N 19/4, 19/5 по мероприятию «Котельные N 19/3, 19/4 и 19/5 в пос. Красная Поляна с переводом на природный газ (проектные и изыскательские работы, реконструкция)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края N 723 от 19.08.2009».

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 113043574 рубля. Начало работ - 12.01.2011. Окончание работ: котельная 19/4 - 31.07.2011, котельная 19/5 - 28.02.2011 (пункт 3.1). Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение N 1 - т. 1 л.д. 21, 22). На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе каждого из этапов, указанных в календарном графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства объекта (пункт 3.2).

Согласно пункту 15.2 муниципального контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, он уплачивает муниципальному заказчику неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки выполнения сроков начала и окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства, но не более 50% от общей стоимости работ по контракту. При этом, муниципальный заказчик вправе расторгнуть контракт с подрядчиком в порядке, установленном контрактом и (или) действующим законодательством.

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы на общую сумму 35342201 рубль. Работы приняты заказчиком по актам N 1 от 27.07.2011, N 2 от 27.07.2011, 3 от 27.07.2011, N 4 от 27.07.2011, N 1 от 24.06.2011, N 2 от 24.06.2011, N 3 от 24.06.2011, N 4 от 24.06.2011 (т. 1 л.д. 49-75).

Заказчик перечислил подрядчику 31807980 руб. 90 коп.

По соглашению N 111 от 21.09.2011 стороны расторгли контракт (т. 1 л.д. 126-127).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, Управление капитального ремонта обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По акту передачи строительных площадок объекта: «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной N 19/4, 19/5 по мероприятию: «Котельные NN 19/3, 19/4 и 19/5 в пос. Красная Поляна с переводом на природный газ (проектные и изыскательские работы, реконструкция)» от 12.01.2011 муниципальный заказчик и исполнитель передали, а подрядчик принял строительную площадку для производства работ.

По календарным графикам выполнения работ работы по котельной N 19/4 подлежали выполнению в срок до 31.07.2011, по котельной N 19/9 - до 28.02.2011.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что работы выполнены подрядчиком на сумму 35342201 рубль, то есть не в полном объеме.

Факт неисполнения обязательств в полном объеме по спорному контракту ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы в установленный срок не могли быть выполнены, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению разрешительной документации и иной необходимой для выполнения работ документации (технических условий на подключение к электросети, к системам водоснабжения, водоотведения, проектной документации с необходимыми изменениями, постановлений на демонтаж котельных).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием технической и разрешительной документации в материалах дела отсутствуют.

В представленных в судебном заседании апелляционной инстанции письмах заказчику подрядчик указывает на необходимость представления разрешительной и проектной документации, однако, в письмах отсутствует указание на срок, в течение которого заказчику необходимо устранить данные нарушения, а также отсутствует указание на приостановление выполнения работ, в связи с указанными обстоятельствами.

По мнению заявителя жалобы, указанные выше обстоятельства, являются основанием для применения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Поскольку порядок приостановления работ в связи с отсутствием необходимой документации и извещения об этом заказчика подрядчиком не соблюден, основания для применения норм статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является взыскание нестойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с невыполнением обязательств по контракту в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 22495671 руб. 20 коп. за период просрочки исполнения обязательств по котельной N 19/5 с 01.03.2011 по 19.09.2011.

Суд первой инстанции, применив нормы статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца удовлетворил частично в размере 4231042 руб. 48 коп. исходя из стоимости выполненных работ по спорному объекту.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истец решение не обжалует.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное принятие к производству настоящего иска в связи с нарушением истцом требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

К иску приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление копии иска ответчику и третьему лицу (т. 1 л.д. 8, 9).

О рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и ходатайство ответчика (т. 1 л.д. 129).

От участия в судебных заседания ответчик уклонился.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до подачи иска ответчику направлялись претензии о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 22.06.2011 N 22-13/2037 в размере 12886968 рублей по состоянию на 22.06.2011 и расторжении контракта, а также претензия от 18.08.2011 N 22-01-13/2543 об уплате неустойки в размере 24530455 руб. 56 коп. по состоянию на 18.08.2011 и расторжении контракта (т. 1 л.д. 80-88).

Претензия от 22.06.2011 получена ответчиком 29.06.2011.

Таким образом, ООО «СтройИнвест» было известно о наличии у Управления капитального строительства администрации г. Сочи претензий в связи с несоблюдением сроков выполнения работ. Однако, своих возражений в суд первой инстанции ответчик не представил.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, принимая во внимание, что подрядчику было известно о претензиях заказчика, а также, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие уважительных причин для принятия доводов апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Однако, нарушение срока изготовления решения в полном объеме не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не нарушает процессуальные права ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А32-32672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Ковалева Н.В.
Чотчаев Б.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-32672/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2012

Поиск в тексте