• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А53-1953/2010

15АП-3732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии: арбитражный управляющий Ирхин С.П., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ирхина Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 по делу N А53-1953/2010 по заявлению арбитражного управляющего Ирхина Сергея Петровича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 441 088 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехАрсенал» (ИИНН 6165133860, ОГРН 1066165053954)

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехАрсенал» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Ирхин Сергей Петрович с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 441 088 руб.

Определением суда от 05.03.2012 установлены арбитражному управляющему Ирхину С.П. проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «ТехАрсенал» в размере 21 186,72 руб. В остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции рассчитал размер процентов временного управляющего от стоимости имущества должника в соответствии с отчетом об оценке имущества должника, проведенной в рамках конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Ирхин С.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в решении суда от 01.11.2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехАрсенал» в нарушение пункта 14 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Ростовской области от 23.07.2009 N 60 размер подлежащих выплате процентов по вознаграждению временного управляющего судом не установлен. Ходатайства об уменьшении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступали. Суд необоснованно самостоятельно снизил размер подлежащих установлению процентов, не учел балансовую стоимость активов на основании бухгалтерской отчетности должника в соответствии с п. 14 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), наличие у должника имущества, в том числе права требования, оценка которых не производилась. Доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов должника, рассчитанная на основании бухгалтерской отчетности, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, отсутствуют.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы ООО «Деметра», индивидуальный предприниматель Гузун Лада Александровна просят удовлетворить жалобу арбитражного управляющего Ирхина С.П. по мотивам, указанным в отзывах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ирхин С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить его в отказанной части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2010 в отношении ООО «ТехАрсенал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2010 ООО «ТехАрсенал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ирхин С.П.

27.12.2011 конкурсный управляющий должника Ирхин С.П. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего на процедуре наблюдения в сумме 441 088 руб. Арбитражным управляющим в обоснование суммы заявленных требований в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010 (на дату введения конкурсного производства).

Определением суда от 29.05.2012 продлена процедура конкурсного производства на срок до 25.09.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, размер суммы процентов, выплачиваемой арбитражному управляющему, определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2010 (на дату введения наблюдения), стоимость активов должника составляла 155 357 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2010 (на дату введения конкурсного производства) стоимость активов должника составляла 145 544 000 руб.

Бремя доказывания размера активов, использованного в расчете процентов, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на арбитражном управляющем.

Заявляя ходатайство о взыскании процентов, арбитражный управляющий был обязан обосновать действительную стоимость активов, существовавших на дату введения наблюдения, поскольку без такого обоснования невозможен расчет процентов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в этом случае действительной стоимостью должника принимается рыночная стоимость активов, поскольку другое не предусмотрено в Законе.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.07.2011 проведена оценка имущества должника (отчет N 10/03 от 15.03.2011), действительная рыночная стоимость имущества должника составила 809 336 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, посчитал возможным удовлетворить заявление арбитражного управляющего в сумме 21 186 руб. 72 коп.

Довод жалобы о том, что суд не учел отсутствие ходатайства от лиц участвующих в деле о снижении размера процентов, апелляционным судом отклоняется, так как этот довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Наличие ходатайства является обязательным условием для снижения размера процентов только в том случае, если заявитель представил суду надлежащие сведения о балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре наблюдения.

В данном случае, коль скоро заявитель этого не сделал, именно на нем лежит обязанность доказать и обосновать действительную стоимость активов должника на дату, необходимую для расчета процентов.

Ссылка подателя жалобы на то, что в решении суда от 01.11.2010 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не устанавливалась, что расценивается арбитражным управляющим как нарушение судом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, является несостоятельной в виду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Указанный десятидневный срок является сроком исполнения обязанности по уплате процентов, но не ограничивает срок для обращения арбитражного управляющего за взысканием процентов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По этой причине заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению может предъявляться не только при завершении процедуры, но и в последующем в ходе дела о банкротстве, в том числе и по истечении десятидневного срока после завершения процедуры; такое заявление в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" может предъявляться также и освобожденным или отстраненным арбитражным управляющим.

Кроме этого, предметом обжалования является судебный акт вынесенный судом первой инстанции по заявлению арбитражного управляющего Ирхина С.П., а не решение суда о признании должника банкротом. В связи с этим доводы арбитражного управляющего в рассматриваемой части не принимаются апелляционным судом во внимание и по этому основанию.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ТехАрсенал» принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в установлении арбитражному управляющему Ирхину Сергею Петровичу процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ТехАрсенал» в размере 419 901 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 по делу N А53-1953/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.Н.Стрекачёв
Судьи
Н.В.Сулименко
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1953/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте